Дело № 2-6951/2017 ~ М-4508/2017, первая инстанция

Гражданское дело № 2-6951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском к САО "Надежда» с требованиями о взыскании неустойки в размере – 79 923, 32 руб., финансовых санкций – 6000 руб., компенсации морального вреда – 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Соколов Н.В. 02.08.2016 истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, страховая компания произвела 20.09.2016 частичную выплату в размере 184 100 руб., т.е. с нарушением 20-тидневого срока, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 22.08.16 по 20.09.2016 в размере – 55 230 руб.; оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена ответчиком по претензии 15.11.2016 в размере 33 562 руб., за просрочку также следует взыскать неустойку за период с 22.08.2016 по 15.11.2016 в размере 28 863,32 руб. Полежит взысканию и неустойка за просрочку выплаты расходов по оплате юридических услуг за составление претензии за период с 07.11.2016 по 15.11.2016 в размере 180 руб. Также нарушен срок предоставления мотивированного отказа, размер санкции за тридцать дней составляет 6000 руб. С претензией о выплате указанной неустойки и финансовой санкции истец обратился 26.06.2017, выплата произведена частично только в размере 4 350 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Пархоменко А.А. (доверенность от 27.10.2016) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.07.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден по вине другого участника столкновения автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] Р.С.

02.08.2016 истец обратился в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, 20.09.2016 произведена частичная выплата в размере 184 100 руб.

27.10.2016 в адрес страховой компании поступила от истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

15.11.2016 ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 100 руб. и возместил расходы по оплате услуг за составление претензии – 2 000 руб., 15.11.2016 возместил расходы по оплате услуг оценки – 7 000 руб.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.02.2017.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец подал 26.06.2017 ответчику претензию о выплате неустойки и финансовой санкции за нарушение обязанности по предоставлению мотивированного отказа.

По результатам рассмотрения претензии САО «Надежда» письмом от 28.06.2017 согласовала к выплате 4500 руб. в счет неустойки и финансовой санкции.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 02.08.2016, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 21.08.2016. Поскольку первая часть выплаты была произведена 20.09.2016, то размер неустойки за период с 02.08.2016 по 22.08.2016 (30 дн.) составляет: 184 100 руб. * 1% * 30 дн. = 55 230 руб.

Неустойка за просрочку выплаты второй части страхового возмещения (выплата осуществлена 15.11.2016) за период с 02.08.2016 по 15.11.2016 (86 дн.) составляет: 33 562 руб. * 1% * 86 дн. = 28 863,32 руб.

Также подлежит начислению неустойка за просрочку возмещения убытков, связанных с оплатой услуг по составлению претензии, за период с 07.11.2016 (со дня истечения срока для рассмотрения претензии от 27.10.2016) по 15.11.2016 (дату выплаты убытков): 2000*1%*9 дн.= 180 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 55 230 + 28 863 + 180 руб. = 84 273 руб. – 4 350 руб., оплаченных страховой компанией в добровольном порядке, = 79 923 руб.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки не имеется.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в выплате, поскольку ответчик такого решения не принимал, страховые выплаты произведены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное возмещение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от 31.07.2017, акт получения денежных средств от 31.07.2017) за составление и подачу иска, представительство в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (79 923,32 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2 897,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО7 неустойку в размере – 79 923,32 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 6000 руб., а всего 86 423,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 897,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Т.В. Ковалева