Дело № 2-6420/2018 ~ М-3649/2018, первая инстанция

Гражданское дело № 2-6420/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис-СК» к [СКРЫТО] Х.О. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мегаполис-СК» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Х.О. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок до 30.10.2016. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа. Между тем, ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, требования истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

31.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №31/08-18, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей на срок до 30.10.2016. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа. Между тем, ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, требования истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Х.О. задолженность по договорам займа в общей сумме 2 250 000 руб., возврат госпошлины в сумме 19 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Мегаполис-СК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о принятии решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик [СКРЫТО] Х.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами к суду не обращался.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок до 30.10.2016. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа. Между тем, ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, требования истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

31.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №31/08-18, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей на срок до 30.10.2016. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа. Между тем, ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, требования истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Согласно условиям договоров займа срок погашения долга ответчиком определен до 30.10.2016года, однако обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения указанных обязательств стороной ответчика не предоставлено.

Представленный истцом расчет заложенности по договору займа судом проверен, ответчиком не оспорен, суд находит расчет истца верным.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Х.О. в пользу ООО «Мегаполис-СК» подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в общей сумме 2 250 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 19 450 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мегаполис-СК» к [СКРЫТО] Х.О. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Х.О. в пользу ООО «Мегаполис-СК» сумму задолженности по договорам займа в размере 2 250 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 19 450 рублей, а всего 2 269 450 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко