Дело № 2-6376/2018 ~ М-3656/2018, первая инстанция

Дело № 2-6376/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 11.01.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к [СКРЫТО] Д.Ю., [СКРЫТО] Д.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» предъявил в суд гражданский иск к [СКРЫТО] Д.Ю., ООО «Департамент строительства», [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Ю.М., мотивируя требования тем, что 28.09.2016 г. между истцом и [СКРЫТО] Д.Ю. был заключен договор займа № АДЗ-0092/ФЛ/Д2 на сумму 2 900 000 руб. Обеспечением обязательств по договору займа является договор залога недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Ю.М., а также договор поручительства, заключенный с ООО «Департамент строительства». Согласно условиям договора займа, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2018 г. исковые требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к ООО «Департамент строительства» выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований от 20.12.2018 г., истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. задолженность по договору займа в размере 2 292 677 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 104 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 984 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» – Бондаренко Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом заявления об изменении исковых требований от 20.12.2018 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Харитоновой Т.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с представленным стороной истца расчетом. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в ранее поданных письменных возражениях ответчика [СКРЫТО] Д.Ю., согласно которым 24.07.2018 г. он обращался к истцу с заявлением о выходе из членов кооператива и выплате паенакопления в размере 125 000 руб., присоединенных начислений на паевый взнос, а также суммы целевого взноса в размере 125 000 руб., путем зачета встречного требования о взыскании задолженности по договору займа. В связи с тем, что истцом данные требования удовлетворены не были, просит суд произвести взаимозачет однородных требований, кроме того, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам пени и процентов, в связи с их чрезмерностью.

Ответчики [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2016 г. между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Д.Ю. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет заемщику заем в размере 2 900 000 руб. под 21,55% годовых на срок до 20.09.2018 г. включительно (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора займа).

Согласно условиям договора, уплата процентов за пользование займом и частичное гашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Начисление подлежащих уплате процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи займа, либо с 21 числа месяца, предшествующего расчетному, до 20 числа расчетного месяца (п. 4.6 Договора займа).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, уплачиваемого начиная с 20.10.2016 г., составляет 139 386 руб., последний платеж составляет 426 190 руб. (п. 4.9 Договора займа).

На основании Дополнительного соглашения №1/АД3-0092 от 29.09.2017 г. к Договору займа, начиная с 20.10.2017 г. размер ежемесячного платежа составляет 150 000 руб., последний платеж составляет 822 941 руб.

На основании Дополнительного соглашения №2/АД3-0092 от 20.10.2017 г. к Договору займа, ежемесячный платеж на 20.12.2017 г. изменен и составляет 50 000 руб. Аналогичным образом изменен платеж на 22.01.2018 г., который составляет 252 236 руб.

При нарушении заемщиком установленных договором сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета не более 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Договора займа).

Истец свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем разовой выдачи суммы займа в день подписания договора займа в наличной форме из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером №392 от 28.09.2016 г.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договором залога недвижимости № от 28.09.2016 г. Предметом залога является принадлежащий залогодателям по ? доли на праве общей долевой собственности объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. (п. 2.6 ст. 2 Договора займа, п. 1.2 Договора залога). Право собственности залогодателей – [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Ю.М. на указанную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2007 г. серии <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога недвижимости, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для досрочного погашения всей суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 календарных дня от даты платежа по договору займа.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа также обеспечено договором поручительства № от 28.09.2016 г. (п. 2.6 ст. 2 Договора займа), заключенным с ООО «Департамент строительства» в лице директора [СКРЫТО] Д.Ю.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 г. исковые требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к ООО «Департамент строительства» о взыскании задолженности по договору займа № от 28.09.2016 г., заключенному между истцом и [СКРЫТО] Д.Ю., выделены в отдельное производство. Производство по выделенному делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края гражданского дела № А33-20019/2018 по иску ООО «Департамент строительства» к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании договора поручительства № от 28.09.2016 г. недействительной сделкой.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. с 20.06.2017 г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора займа, у истца возникло права на полное досрочное взыскание задолженности. 29.03.2018 г. истцом в адрес заемщика и залогодателя [СКРЫТО] В.М. направлены телеграммы с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме и уведомлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

05.12.2018 г. [СКРЫТО] Д.Ю. были внесены денежные средства в размере 450 000 руб., распределенные истцом в счет оплаты задолженности по процентам за период с 21.05.2018 г. по 20.12.2018 г.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2018 г. задолженность ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. составляет:

- 1 762 003 руб. – задолженность по основному долгу,

- 30 674 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами,

- 2 599 130 руб. – пени, самостоятельно уменьшенная истцом до 500 000 руб., а всего 2 292 677 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости взаимозачёта однородных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Согласно п. 6.7 ст. 6 Положения о членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», утвержденного Протоколом № 4 Общего Собрания от 28.04.2017 г. с изменениями, утвержденными Протоколом № 5 Общего собрания от 25.05.2018 г., выплата паенакопления прекратившему членство пайщику производится при условии полного исполнения этим пайщиком своих обязательств перед Кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа и иным обязательствам. Допускается зачет паенакоплений в счет гашения обязательств заемщика по Договору займа в случае, если сумма остатка задолженности заемщика по Договору займа на момент зачета не превышает сумму обязательств Кооператива перед пайщиком.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Его деятельность заключается в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков). Законодатель предусмотрел право кооперативов по итогам каждого финансового года вносить на голосование Общего собрания пайщиков вопрос о распределении чистой прибыли в том числе части от прибыли на присоединение в качестве паенакоплеений к паям членов кооператив пропорционально размерам их пая. Но данное обстоятельство является правом, а не обязанностью правления кооператива. Решение подобного вопроса, согласно федерального законодательства о кооперации, исключительная прерогатива Общего собрания пайщиков. При этом подобный вопрос разрешается на итоговом собрании по окончании финансового года при утверждении годовой финансовой отчетности.

27.04.2017 г. общим собранием участников КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (согласно Протоколу № 4) принято решение: начисления на паевые взносы не выплачивать, так как по итогам финансового 2016 года КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» понес убытки.

25.05.2018 г. на очередном годовом общем собрании участников КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», (согласно Протоколу № 5) принято решение: направить все нераспределенные доходы на формирование резервного фонда.

Согласно п.п. 3.2.7. Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива, включающее порядок формирования и использования фондов кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», утвержденного Общим собранием участников, целевой взнос в Резервный фонд подлежит возврату члену кооператива после полного исполнения обязательств по договору займа. Допускается возврат взноса при неполном гашении обязательств, но только случае, если сумма остатка задолженности Заемщика по Договору займа на момент возврата не превышает сумму взноса в резервный фонд.

По состоянию на 20.12.2018 г., общая задолженность [СКРЫТО] Д.Ю. по Договору займа от 28.09.2016 г. перед истцом составляет 2 292 677 руб.

Как следует из письменных возражений ответчика [СКРЫТО] Д.Ю., при вступлении в кооператив им был оплачен обеспечивающий паевой взнос в размере 125 000 руб., взнос на формирование резервного фонда в размере 125 000 руб.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для взаимозачета встречных требований, а именно направления денежных средств в размере 250 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, поскольку сумма задолженности по договору займа превышает суммы, внесенные [СКРЫТО] Д.Ю. при вступлении в кооператив.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора займа по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика [СКРЫТО] Д.Ю., с учетом того, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить их размер до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Д.Ю. подлежит взысканию задолженность в следующем размере:

- 1 762 003 руб. – задолженность по основному долгу,

- 30 674 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами,

- 200 000 руб. – пени, а всего 1 992 677 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из того, что со стороны заемщика [СКРЫТО] Д.Ю. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию всей суммы займа, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка от 01.11.2018 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 880 000 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения.

Соответственно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, что составляет 3 880 000 х 80% = 3 104 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 33 984,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» задолженность по основному долгу в размере 1 762 003 руб., задолженность по процентам в размере 30 674 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 984,38 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Д.Ю. и [СКРЫТО] Д.Ю. и заложенное по договору залога № от 28.09.2016 г., а именно:

- ? долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 24:50:0300232:40, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Д.Ю.;

- ? долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 24:50:0300232:40, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Д.Ю..

Установить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 104 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак