Дело № 2-6325/2018 ~ М-3627/2018, первая инстанция

№ 2-6325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Мартьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АА к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

30.04.2018 года по адресу: г. Красноярск ул. Качинская, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Orhia государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № под управлением собственника Чабаевского С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Чабаевским С.Н., в действиях водителя [СКРЫТО] А.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.А. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1019724442, ответственность Чабаевского С.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0028866958.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления выплата произведена не была.

В связи с тем, что фактически представитель САО «Надежда» осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 388 руб..

Кроме того, истцом были понесен расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2018 года по 01.10.2018 года за 127 дней в размере 48 752 руб. = 38 388 руб. х 1% х 127 дней.

С учетом отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 388 руб., неустойку в размере 48 752 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по копированию в размере 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Мартьяновой А.А., действующей на основании доверенностей от 21.05.2018 года, от 01.02.2018 года, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания не возражает против взыскания страхового возмещения и согласна с суммой в размере 38 388 руб. При этом, не согласна с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, поскольку, истец обратился в САО «Надежда» 25.05.2018 года, 28.05.2018 года в адрес истца была отправлена телеграмма о необходимости предоставить на осмотр транспортное средств, телеграмма была проигнорирована, 08.06.2018 года страховая компания, повторно, направила телеграмму в адрес истца, которая также осталась без исполнения. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по организации осмотра транспортного средства. 05.06.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, страховая компания требования не признала и направила мотивированный отказ. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать. Кроме того, расходы по оценке ущерба, считает завышенными и просит об их снижении. Размер представительских расходов не соответствует принципу разумности, а кроме того, оказаны крайне некачественно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Чабаевский С.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал №58716, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.04.2018 года по адресу: г. Красноярск ул. Качинская, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Orhia государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № под управлением собственника Чабаевского С.Н.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Чабаевским С.Н.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя [СКРЫТО] А.А. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №58716, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 года.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии водителя Чабаевского С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0028866958, период страхования со 02.03.2018 года по 01.03.2019 года; гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.А. в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1019724442, период страхования с 01.09.2017 года по 31.08.2018 года).

03.05.2018 года истец направил в страховую компанию САО «Надежда» почтовым отправлением заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, заявление было получено ответчиком 06.05.2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, содержащийся на официальном сайте Почты России.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в установленный законом срок осмотр транспортного средства страховщиком не был организован, [СКРЫТО] А.А. обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки ущерба.

17.05.2018 года истец вручил страховой компании приглашение на осмотр с указанием времени и места его проведения, факт получения ответчиком приглашения подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился.

21.05.2018 года было составлено экспертное заключение № 31051434 ООО «Оценка Плюс», которое было предъявлено страховой компании вместе с претензией 05.06.2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп.

Письмом от 27.07.2018 года за исх.№8142 САО «Надежда» разъяснило истцу о том, что его заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения по причине не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №31051434 от 21.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 38 388 руб..

Заключение ООО «Оценка Плюс» соответствует требованиям действующего законодательства, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертом нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, к заключениям приложены документы о квалификации эксперта-техника.

Поскольку факт наступления страхового случая был подтвержден в судебном заседании, с размером ущерба, определенного экспертом ООО «Оценка Плюс» страховая компания согласилась, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 388 руб..

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 4 000 руб. и взыскивает с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 10 000 руб., которые суд взыскивает с СО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] А.А..

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 06.05.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 26.05.2018 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2018 года по 01.10.2018 года, размер неустойки за указанный период составил 48 752,76 руб. = 38388 руб. х 1% х 127 дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о злоупотреблении потерпевшим своими правами и не исполнении им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Как указывалось выше, заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы были получены страховщиком 06.05.2018 года, однако телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр была направлена истцу только 28.05.2018 года, то есть по истечении срока для осуществления страховой выплаты и соответственно по истечении срока организации осмотра поврежденного имущества – 5 дней. Соответственно страховщик свою обязанность по организации осмотра не выполнил, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу и 17.05.2018 года уведомил САО «Надежда» о времени и месте осмотра его транспортного средства, однако страховая компания участия в осмотре имущества не приняла.

Факт регистрации заявления [СКРЫТО] А.А. в страховой компании только 25.05.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении делопроизводства в компании и при наличии сведений Почты России о получении заявления страховщиком 06.05.2018 года, и не может являться датой обращения истца, с которой начинают исчисляться сроки исполнения обязательств сторонами.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 20 194 руб. = (38388+2000)* 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 21.05.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 года, расходы по копированию в размере 720 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанциями от 04.06.2018 года и от 21.05.2018 года соответственно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 21.05.2018 года №24 АА 3105907 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что количество страховых случаев с участием транспортного средства истца, может быть неограниченно, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2311,64 руб., исходя из расчета: (38 388 руб. + 2000 руб.+10 000 руб.+10000 руб.-20000) * 3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] АА удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] АА страховое возмещение в размере 38 388 рублей, убытки, связанные с подготовкой претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 720 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а всего 84 108 (восемьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2311 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.