Дело № 2-6292/2018 ~ М-3629/2018, первая инстанция

№ 2-6292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЕВ к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

23.04.2018 года в 18.57 часов по адресу: г. Красноярск ул. Молокова, д.1к произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением Юшкова В.Ю., собственником которого является Чореско Д.Н. и Toyota Cresta государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Юшков В.Ю.

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя Юшкова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису МММ №5001192818, сроком действия с 14.04.2018 года по 13.04.2019 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

17.05.2018 года представителем истца в адрес ответчика было подано заявление на выплату страхового возмещения. 05.06.2018 года истек срок рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истица была вынуждена обратиться в ООО «Автооценка», в соответствии с экспертным заключением №4031-05/18 от 05.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 480 руб.

Расходы по экспертизе составили 25 000 руб.

07.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия. 19.06.2018 года истек срок рассмотрения претензии.

Неустойка за период с 06.06.2018 года (истек 20-дневный срок по заявлению) по 31.12.2018 года составила за 209 дней – 316 593,20 руб. = 151 480 руб. х 1% х 209 дней.

Истица понесла нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором, оценивает их в размере 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за составление претензии было уплачено 5 000 руб., за составление искового заявления 8 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб., за копирование материалов 1 112 руб.. Расходы на дубликаты экспертных заключений составили 2 500 руб., расходы на оформление доверенности 2 200 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 151 480 руб., неустойку в размере 316 593,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по копированию в размере 1 112 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., штраф, расходы на аварийного комиссара в размере 750 руб..

Впоследствии, в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 151 480 руб., истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами по проведению оценки ущерба в размере 19 500 руб., неустойку в размере 37 949,20 руб., расходы по подготовке претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по копированию материалов для суда в размере 1 112 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., штраф.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от 14.05.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 151 480 руб., а кроме того, возместила убытки по экспертизе в размере 5 500 руб., убытки по претензии в размере 2 000 руб., произвела выплату неустойки в размере 5 980 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 750 руб.. Полагает, что сумма заявленной неустойки не соответствует нарушенным обязательствам, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, кроме того, полагает, что размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Третьи лица Юшков В.Ю., Чореско Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №56264, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.04.2018 года в 18.57 часов по адресу: г. Красноярск ул. Молокова, д.1к произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением Юшкова В.Ю., собственником которого является Чореско Д.Н. и Toyota Cresta государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] Е.В.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Юшковым В.Ю.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя [СКРЫТО] Е.В. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №56264, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Юшкова В.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис МММ № 5001192818, период страхования с 14.04.2018 года по 13.04.2018 года); гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

17.05.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.06.2018 года истек срок рассмотрения заявления. Выплата страховой компанией произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» 4031-05/18 от 05.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 151 480 руб.

07.06.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 151 480 руб., неустойку в размере15 148 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости претензии в размере 5 000 руб.

Страховая выплата произведена не была.

Впоследствии, САО «Надежда» признала случай страховым и на основании акта от 26.06.2018 года произвела 05.07.2018 года выплату страхового возмещения в размере 151 480 руб., а кроме того, возместила убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 5 500 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2 000 руб., произвела выплату неустойки в размере 6874 руб. (без вычета НДФЛ 13%), возместила расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 750 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязательства САО «Надежда» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору об оценке от 05.06.2018 года, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 25 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01.01.2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб..

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 10000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом выплаченной истице 05.07.2018 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения убытков по оценке ущерба в размере 5 500 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истицы убытки по оценке в размере 4 500 руб..

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 17.05.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 05.06.2018 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 года по 04.07.2018 года в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в размере 151 480 руб., размер неустойки за указанный период составил 43 929,20 руб. = 151 480 руб. х 1% х 29 дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 6874 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Е.В. 3126 руб. = 10 000 руб. – 6874 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в период настоящего судебного спора, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.В. подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 76 740 руб. = (151 480 руб.+2000 руб.)* 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 03.05.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 года, расходы по копированию в размере 1 112 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанцией от 20.06.2018 года и копией чека от 20.06.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 14.05.2018 года №24 АА 2674379 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов [СКРЫТО] Е.В. по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: (4 500 руб. + 3126 руб.) * 4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ЕВ удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] ЕВ неустойку в размере 3126 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 4 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 112 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а всего 36 738 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.