Дело № 2-5664/2017 ~ М-2863/2017, первая инстанция

Гражданское дело № 2 -5664/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

при участии представителя истца Калинина НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВЗ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ВЗ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, которое произошло 22.09.2015 года, между двумя автомобилями: автомобилем Toyota Camry г/н № под управлением Захарова АА, автомобилем Subaru Forester г/н № под управлением [СКРЫТО] ВЗ, автомобилю истца причинены повреждения. Признав данный случай страховым ответчик выплатил страховое возмещение в размере 170 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения определенным ответчиком, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 527 535 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 299 250 руб., стоимость годных остатков равна 40 085,13 руб., разница составляет 89 164,87 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 164,87 руб., неустойку в размере 89 164,87 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы на оформление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 руб., штраф.

Представитель истца Калинин НВ (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Истец [СКРЫТО] ВЗ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Захаров АА, представитель третьего лица АО СГ «СОГАЗ» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, которое произошло 22.09.2015 года, между двумя автомобилями: автомобилем Toyota Camry г/н № под управлением Захарова АА, автомобилем Subaru Forester г/н № под управлением [СКРЫТО] ВЗ, автомобилю истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Захаров АА, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя [СКРЫТО] ВЗ нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № 379.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, признав данный случай страховым ответчик выплатил страховое возмещение в размере 170 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения определенным ответчиком, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта (без учетом износа) 883 335 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 299 250 руб., стоимость годных остатков равна 40 085,13 руб., разница составляет 89 164,87 руб. (из расчета: 299 250 – 40 085,13 – 170 000 = 89 164,87), что подтверждается экспертными заключениями ООО «И» № 03-895/2017.

В соответствии с ч. 6.1 «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, на основании выше приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховую выплату в размере 89 164,87 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 руб. (9000 руб. за оценку ущерба, 2000 руб. за дубликат оценки ущерба, 3000 руб. за оценку рыночной стоимости и годных остатков, 1 000 руб. за дубликат оценки рыночной стоимости и годных остатков), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 89 164,87руб. (из расчета: период просрочки с 03.03.2017г. (дата выплаты 170 000руб.) по 11.06.2017г. – 100 дней, 89 164,87 х 1% х 100 =89 164,98). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 89 164,87 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 44 582,43 руб. (из расчета: 89 164,87 : 2 = 44 582,43).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 30000 руб., расходы на оплату претензии в размере 2000руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5066,59 руб. (из расчета: 89 164,87 + 89 164,87 = 178 329,74 – 100 000 = 78 329,74 х 2% + 3200= 4766,59 + 300 = 5066,59).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., т.к. из текста договора перевозки груза от 30.09.2015г. не следует, что данные расходы относятся к данному ДТП, поскольку перевозка происходила с 01.10.2015г. по 08.10.2015г., а не в дату ДТП (22.09.2015г.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ВЗ страховое возмещение в размере 89 164,87 руб., неустойку в размере 89 164,87 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 32000 руб., штраф в размере 44 582,43 руб., всего 272 912,17 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5066,59 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] ВЗ требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.