Дело № 2-5646/2018 ~ М-2834/2018, первая инстанция

Гражданское дело № 2-5646/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] ЖД, [СКРЫТО] ЗК о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ЖД, [СКРЫТО] ЗК о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 184 761,40 руб., государственной пошлине в размере 4 895,23 руб.

Требования мотивировал тем, что истец на основании кредитного договора № от 19.06.2011г. выдал Ф кредитную карту № с лимитом 60 000 руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19,0 % годовых, полная стоимость кредита 22,4 % годовых. В связи с тем, что заемщиком исполнялись взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 11.04.2018г. образовалась задолженность в сумме 184 761,40 руб., а именно: задолженность по основанному долгу в размере 151 872,88 руб., проценты в размере 22 195,30 руб., неустойка в размере 10 693,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ф умер. Наследниками умершего являются ответчики.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] ЗК и ее представитель Варламов АА (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] ЖД – Пехлич РС (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо [СКРЫТО] АА считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик [СКРЫТО] ЖД в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора на основании кредитного договора № от 19.06.2011г. выдал Ф кредитную карту № с лимитом 60 000 руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19,0 % годовых, полная стоимость кредита 22,4 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком исполнялись взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 11.04.2018г. образовалась задолженность в сумме 184 761,40 руб., а именно: задолженность по основанному долгу в размере 151 872,88 руб., проценты в размере 22 195,30 руб., неустойка в размере 10 693,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от 17.05.2017г. Наследниками умершего является [СКРЫТО] ЖД супруга умершего, [СКРЫТО] ЗК – мать, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № от 19.07.2002г.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.09.2018г. № установлено, что после смерти Ф осталось следующее имущество:

-земельный участок кадастровый №, вид разрешенного использования дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, <адрес>, №, общей площадью 1000,00 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2014г., вид права: собственность, дата государственной регистрации 30.09.2014г., номер государственной регистрации №;

-земельный участок кадастровый №, вид разрешенного использования дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, <адрес>, №, общей площадью 1000,00 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2014г., вид права: собственность, дата государственной регистрации 30.09.2014г., номер государственной регистрации №;

-земельный участок кадастровый №, вид разрешенного использования дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, <адрес>, №, общей площадью 1000,00 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2014г., вид права: собственность, дата государственной регистрации 30.09.2014г., номер государственной регистрации №.

Согласно ответа временно исполняющего обязанности нотариуса К ОН от 25.05.2018г. установлено, что наследственное дело в нотариальной конторе нотариуса Красноярского нотариального округа К МВ после умершего ДД.ММ.ГГГГ. –Ф, не заводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицы по настоящему делу - мать наследодателя [СКРЫТО] ЗК, жена наследодателя [СКРЫТО] ЖД не приняли наследство после смерти заемщика Ф, соответственно, они не могут нести ответственность по долгам этого заемщика, при этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено иных наследников как по закону, так и по завещанию, принявших наследство в установленный законом срок.

Документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к ответчикам.

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве ответчиков на наследство, не определен объем наследственной массы и его стоимость, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании последний платеж по кредитному договору, согласно его условиям, Ф должен был внести 19.07.2014г., соответственно, это самая поздняя дата, с которой может исчисляться и исчисляется трехлетний срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Досрочное взыскание кредитных средств как последствие нарушения заемщиком договора займа не изменяет вышеприведенного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия (расторжении договора).

С учетом того, что настоящий иск направлен в суд 14.05.2018г. трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.07.2017г., следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] ЖД, [СКРЫТО] ЗК о взыскании задолженности по кредитной карте, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ ТП Полякова

Копия верна. Судья.