Дело № 2-5639/2017 ~ М-2855/2017, первая инстанция

Гражданское дело № 2 - 5639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

при участии представителя истца Петеримовой ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] МС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] МС обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 350 руб.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца – Петеримова ЕВ (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец [СКРЫТО] МС в зал суда не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.2016г. установлено, что 04.12.2015г. в результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi Galant г/н № причинены повреждения. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 350 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., неустойка в размере 59 845 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 925 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 145 120 руб.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно платежного поручения № 113717 от 13.10.2016г. сумма по решению суда в размере 145 120 руб. перечислена истцу 13.10.2016г.

За период с 02.06.2016г. по 13.10.2016 г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 163 руб. Однако, размер неустойки составляет 48 709 руб. (из расчета: с 02.06.2016г. по 17.10.2016 – 134 дня, 36 350 х 134 дня х 1% = 48 709).

03.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась неудовлетворенной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля истца, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 35 000 руб.

Однако, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 04.08.2015 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об

Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для икания штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из них: - консультация – 1500 руб., правовой анализ документов – 1500 руб., составлении претензии 1000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., формирование пакета документов в суд – 1000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб., последующие выходы в судебное заседание – 3000 руб., составление ходатайств, и иных документов в ходе рассмотрения дела оплачиваются дополнительно 1000 руб.

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. (из расчета: 35 000 – 20 000 = 15 000 х 3% + 800 = 1 250 + 300 = 1550).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] МС неустойку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 48 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] МС требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.