Дело № 2-5638/2017 ~ М-2850/2017, первая инстанция

Гражданское дело №2-5638/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Поляковой ТП

при секретаре Бакалейниковой МИ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 243,22 руб., государственной пошлины в размере 5 279,43 руб., государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 699,68 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.04.2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор № 115992197 от 17.04.2015г. на предоставление кредита в сумме 192 097,37 руб. с уплатой 36% годовых, сроком на 1097 дней. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования картой ответчик допустил задолженность, которая составляет 205 243,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 172 545,12 руб., задолженность по процентам – 15 465,99 руб., плата (неустойка) за пропуск платежа – 17 232,11 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 17.04.2015 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита с выдачей ему кредита, в связи с чем истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор № 115992197 от 17.04.2015г. на предоставление кредита в сумме 192 097,37 руб., сроком на 1097 дней с уплатой 36 % годовых.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении потребительского кредита, он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов в банке «Русский стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью, согласна и получил по одному экземпляру всех документов на руки.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Указанные денежные средства были перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В период пользования картой ответчик допустил задолженность.

20.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 222 635,13 руб. Определением от 10.08.2016г. данный судебный приказ отменен, в связи с наличием возражений должника.

Однако, в связи с тем, что взятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая составляет 205 243,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 172 545,12 руб., задолженность по процентам – 15 465,99 руб., плата (неустойка) за пропуск платежа – 17 232,11 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика суммы в размере 205 243,22 руб., в пределах предъявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в виде расходов на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 699,68 руб., не имеется. Расходы истца по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа по существу не являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Отмена судебного приказа произведена на основании заявления должника, реализовавшего свое право, предоставленное гражданским процессуальным законом, т.е. не связана с противоправным поведением ответчика. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на должника гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков в подобных случаях. Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в данном случае может быть разрешен в ином порядке, установленном налоговым законодательством (зачет, возврат государственной пошлины).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 279,43 руб., т.к. данные расходы нашил подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] НВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 205 243,22 руб., государственную пошлину 5 279,43 руб., а всего взыскать 210 522,65руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ ТП Полякова

Копия верна. Судья.