Дело № 2-5579/2015 ~ М-3698/2015, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителей истца Сердюкова М.П.,

третьего лица Добрынина М.В.,

представителя третьего лица Трухиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.Н. и транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак № под управлением Добрынина М.В.

Полагает, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ водителем Добрыниным М.В., в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждении.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам оценки размера материального ущерба страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 16 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной оценке, выполненной ООО «ОценкаПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 505,32 руб..

Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 605,32 руб., из расчета: (47 505,32 – 16 900).

За производство экспертизы истец заплатил 3 500 руб..

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в размере 630 руб. – за копирование документов, 2 500 руб. – за составление претензии.

Полагает, что за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 105,32 руб..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с иском. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 605,32 руб., убытки в размере 3 500 руб., неустойку в размере 34 105 руб., судебные расходы в размере 19 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.Н. не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, ее представитель Сердюков М.П., действующий на основании доверенности от 25.05.2015г., требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховая компания на основании экспертного заключения №, выполненного ЗАО «Технэкспро» произвела выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев досудебную претензию, ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с тем, что представленный им отчет об оценке, обосновывающий размер ущерба не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами НТЭ и Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Добрынин М.В., его представитель Трухина О.Е., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Добрынин М.В. пояснил, что его вины в данном ДТП нет. Полагает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Toyota Vitz, которая перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение.

Третье лицо представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, огласив отзыв представителя ООО «Росгосстрах», исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.Н. и транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак № под управлением Добрынина М.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель [СКРЫТО] С.Н., управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес>, в районе <адрес>, включив левый сигнал поворота, начала движение налево, где произошло столкновение с автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак № под управлением Добрынина М.В., который, совершал маневр обгона в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности пояснениями Добрынина М.В. в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Renault SR с государственным регистрационным знаком № по <адрес>. В какой-то момент, движущийся впереди него автомобиль, притормозил, поскольку перед ним остановился автомобиль Toyota Vitz. Так как ему, Добрынину М.В., необходимо было повернуть налево, причину остановки данных автомобилей он не знал, он проехал возле осевой линии слева от остановившихся автомобилей и стал совершать поворот налево, в этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Суду дополнил, что когда объехал стоящий автомобиль, увидел, что у автомобиля Toyota Vitz был включен сигнал поворота налево.

-объяснениями водителя [СКРЫТО] С.Н., данными в ходе административного производства, согласно которым она, управляя автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. В районе <адрес>, включив левый сигнал поворота, готовилась совершить маневр поворота на стоянку, медленно двигаясь, так как пропускала встречный поток машин, убедившись, что встречная полоса свободна, начала движение налево и сразу ощутила удар в переднее левое крыло, столкновение произошло с автомобилем Renault SR.;

-схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной обоими водителями, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по <адрес> в районе <адрес>, ширина дорожного полотна составляет 8,20 м., автомобиль Renault SR находится частично на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Столкновение произошло при совершении автомобилем Renault SR обгона транспортного средства Toyota Vitz;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что дорога, по которой двигались истица и третье лицо, имеет две полосы для движения, по одной в каждую сторону, имеется дорожная разметка. Автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, намереваясь повернуть налево, включив сигнал поворота, притормозил, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении, за ним притормозил, ожидая завершение маневра, автомобиль Renault с государственным регистрационным знаком №. В свою очередь автомобиль Renault SR под управлением Добрынина М.В., двигаясь за автомобилем Renault с госзнаком №, не убедившись в безопасности своего маневра и не убедившись в том, что впереди идущие транспортные средства не подали сигнал поворота налево, стал совершать маневр обгона обоих транспортных средств. В результате произошло столкновение автомобиля Toyota Vitz, начавшего поворот налево и автомобиля Renault SR совершающего обгон.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив все имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, действия водителя Добрынина М.В., управлявшего автомобилем Renault SR государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Добрынин М.В. при совершении маневра обгона, нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, стал совершать обгон, когда движущееся впереди него по его полосе движения транспортное средство подало сигнал поворота налево, создал помеху для движения автомобилю Toyota Vitz, не обеспечил безопасность своего маневра.

В действиях водителя [СКРЫТО] С.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки размера материального ущерба страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 16 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной оценке, выполненной ООО «ОценкаПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 505 руб..

За производство экспертизы истец заплатил 3 500 руб..

Поскольку страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в связи с тем, что представленный им отчет об оценке, обосновывающий размер ущерба не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами НТЭ и Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Из данного экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертом использовались в том числе: Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется, страховой компанией не представлено доводов и доказательств, в какой части отчет выполнен не в соответствии с Единой методикой, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30 605,32 рублей руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 3500 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 2 500 руб..

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в сумме не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней просрочки в размере 34 105,32 руб., исходя из расчета: (30 605,32+3500)*1%*100.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит: 30 605,32*50% = 15 302,66 руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по копированию документов в размере 630 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 321,32 руб., исходя из расчета: (30 605,32+3500+2500+34 105,32-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в размере 2 621,32 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Н. страховое возмещение в размере 30 605 рублей 32 копейки, убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3500 рублей, с направлением претензии в размере 2500 рублей, неустойку в размере 34 105 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15 302 рубля 66 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по копированию документов в размере 630 рублей, а всего 104 043 (сто четыре тысячи сорок три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2621 рубль 32 копейки. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.