Дело № 2-5222/2018 ~ М-2154/2018, первая инстанция

Дело №2-5222/2018

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца [СКРЫТО] А.А.

Представителя ответчика Близневского К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2013, по акту приема- передачи от 25.11.2013 ответчик передал ей квартиру по адресу <адрес> В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. 30.08.2016 ответчику была предъявлена претензия истца с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая не была удовлетворена.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя. С ответчика в ее пользу взысканы денежные средства на устранение недостатков строительных работ, неустойка за период с 11.09.2016 по 04.12.2017 в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взысканная судебным решением сумма в общем размере 208 960,88 руб. поступила на счет истца 28.02.2018.

Исходя из установленной ранее решением суда стоимости устранения недостатков 140 960, 88 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.12.2017 по 28.02.2018 в размере 119 816,74 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Близневский К.С., действующий по доверенности от 03.04.2018, исковые требования не признал по основания, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, основания для применения которых приведены в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.12.2017 Центральным районным судом г.Красноярска принято решение по делу №2-2502/2017 по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] АА стоимость устранения недостатков в сумме 140 960,88 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 15 000 руб., штраф – 30000 руб., всего взыскать 208 960,88 руб.»

Приведенным решением суда установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 15.01.2013 истец приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес> После приемки квартиры истцом был выявлен ряд недостатков строительно- монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ГП Красноярского края «КРЦЭЭ», в размере 140960,88 руб.

Так же судом установлено, что 30.08.2016 истец предъявила ответчику претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая не была удовлетворена.

Руководствуясь положениями части 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период с 11.09.2016 по 04.12.2017(день вынесения судом решения), с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере – 20 000 руб.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм, неустойка взыскивается за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения требований потребителя. Доводы истца о том, что фактически сумма, взысканная судебным решением, была выплачена ей 28.02.2018, стороной ответчика не оспаривается.

При таком положении, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период – с 05.12.2017 по 28.02.2018.

Неустойка за указанный период составит :140 096,88 руб.х1%х85дней= 119 082,35 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 5000 руб. Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] АА неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего взыскать 13 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 труб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская