Дело № 2-5177/2021 ~ М-2666/2021, первая инстанция

№ 2-5177/2021

24RS0056-01-2021-004579-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «ДСК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица является собственником квартиры № <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Строй Эксперт», составляют 74 320 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб..

29.04.2021 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов. В установленный срок требования ответчиком не исполнены.

Размер неустойки за период с 10.05.2021 по 30.06.2021 составляет 38 646, 40 руб..

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб..

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 000 руб., неустойку за период с 10.05.2021 по 24.12.2021 в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 243, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Н.А. не явилась, извещена, в лице представителя Юрченко С.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2021, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, в лице Успанова С.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов до 5 000 руб., размер расходы по оплате услуг эксперта до 14 000 руб..

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от 17.12.2014, акта приема-передачи от 11.04.2017, договора купли-продажи квартиры от 20.08.2020 [СКРЫТО] Н.А. является собственником квартиры №<адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома является АО «ДСК».

При проведении осмотра квартиры на обнаружение недостатков экспертами ООО «Строй Эксперт» было составлено заключение № 13/04-21-605 от 13.04.2021, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 74 320 руб..

Экспертное заключение ООО «Строй Эксперт» № 13/04-21-605 от 13.04.2021 ответчиком в рамках производства по делу не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, установленный факт передачи Быковской Н.А. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость их устранения в размере 65000 руб., в пределах заявленных Быковской требований.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Быковской Н.А. о взыскании в ее пользу неустойки за период с 10.05.2021 (претензия получена 29.04.2021) по 24.12.2021 (дата вынесения решения) за 229 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 148 850 руб., из расчета 65000 руб. х 1% х 229 дня.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истицы, размер штрафа составил 48 000 руб., исходя из расчета (65 000 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 30 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., подтвержденные договором № СЭ-605-21 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 13.04.2021 и кассовым чеком от 24.04.2021, почтовые расходы в сумме 243, 75 руб., подтвержденные кассовым чеком от 08.04.2021, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 16.05.2021, одновременно являющимся актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истица в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 350 руб., из расчета: (65000 руб. + 30000 руб.)-20 000)х3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Быковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размер 243 рубля 75 копеек, а всего 162 943 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина