Дело № 2-5083/2022 ~ М-1454/2022, первая инстанция

УИД 24RS0056-01-2022-002343-74

Дело № 2-5083/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жернаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Яне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что совместно с ответчиками являлся участником долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение истец в нем не проживал, в связи с действиями ответчиков был лишен возможности осуществлять правомочия собственника. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, рассчитанную исходя из средней стоимости аренды жилого помещения, за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года в размере 195 871 руб., судебные расходы в размере 5 117 руб..

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.П. не явился, доверил представлять свои интересы Дрянных О.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Я.В. требования искового заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым [СКРЫТО] С.П. бремя содержания общедолевого имущества не нес, намерения проживать в квартире не имел, вещей в ней не хранил, доказательств понесенных убытков не представил.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] В.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила письменные возражений, согласно которым требования искового заявления не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2014 на основании договора мены от 31.07.2014 за [СКРЫТО] С.П. зарегистрировано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН с 02.09.2014 [СКРЫТО] В.В. принадлежит 4/10 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, [СКРЫТО] Я.В. - 3/10 доли в праве собственности.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 18.02.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2016, постановлено исковые требования [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия, передать дубликаты ключей, удовлетворить частично. На ответчиков возложены обязанности не чинить препятствия [СКРЫТО] С.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, передать [СКРЫТО] С.П. дубликат ключей от квартиры.

При этом в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что [СКРЫТО] С.П. в спорное помещение не вселялся, требований о вселении не заявлял, является собственником другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 100,4 кв.м., где фактически проживает.

Кроме того, судом сделаны выводы, что требуемый [СКРЫТО] С.П. порядок пользования приведет к выделению в пользование последнего жилой комнаты, значительно превышающей размер его доли.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда 17.08.2018 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Я.В. передать дубликат ключей [СКРЫТО] С.П. от квартиры по адресу: <адрес>, а также исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Я.В. не чинить препятствий [СКРЫТО] С.П. в пользовании жилым помещением, расположенном по указанному адресу.

Помимо этого, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] Я.В., [СКРЫТО] В.В. о вселении в жилое помещение.

Указанным решением суда установлено, что жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 14,54 кв.м. и 17,88 кв.м. В спорной квартире ответчики, являющиеся матерью и дочерью, проживают совместно, истец [СКРЫТО] С.П. членом их семьи, родственником не является, в связи с чем их совместное проживание в одной из комнат невозможно. При таких обстоятельствах, вселение истца предполагает пользование одной из имеющихся жилых комнат в квартире единолично, что значительно превышающей размер его доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нуждаемости [СКРЫТО] С.П. в использовании жилого помещения с целью проживания.

Мотивируя требования настоящего искового заявления, [СКРЫТО] С.П. указывает, что вышеприведенными судебными актами установлено отсутствие в спорной квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, в связи с чем последний был фактически лишен права пользования долей в праве собственности на жилое помещение, что является основанием для присуждения компенсации.

Компенсация, подлежащая взысканию, рассчитана стороной истца исходя из стоимости аренды (найма) квартиры в соответствии с размером доли истца в праве общей долевой собственности за три года в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров подобной категории исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или имущественных потерь, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

При этом суд учитывает, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживают ответчики, являющиеся долевыми собственниками, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 3/10 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о понесенных убытках в виде неполученной арендной платы от сдачи жилого помещения в наем судом не принимаются, поскольку невозможность вселения [СКРЫТО] С.П., не являющегося членом семьи иных долевых собственников, в спорную квартиру связана с невозможностью его совместного проживания в одной из комнат с ответчиками. Указанные обстоятельства относятся и к иному лицу, которому жилое помещение могло быть сдано в аренду.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных вещей [СКРЫТО] С.П. в квартире не хранил, с подобной целью принадлежащую ему долю не использовал, в связи с чем оснований для вывода о понесенных имущественных потерях в этой части у суда также не имеется.

Обстоятельств того, что ответчики извлекали доходы от использования спорной квартиры, в том числе долей истца, суду не приведено.

Кроме того, как следует из вышеприведенных судебных актов и не опровергнуто стороной истца, фактически [СКРЫТО] С.П. в жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, его нуждаемость в использовании спорной квартиры с целью проживания в ходе судебных разбирательств не установлена.

Об этом же свидетельствует тот факт, что в собственности истца с 18.06.2014 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 100,4 кв.м., где он фактически проживает в настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, а также установлено вышеуказанными решениями судов.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, спорное жилое помещение приобретено [СКРЫТО] В.В. путем обмена ранее принадлежащей ей квартиры. [СКРЫТО] С.П. стал участником долевой собственности используя ранее имевшиеся доверительные отношения с ответчиком, при этом порядок пользования спорным жилым помещением, а именно проживание в нем ответчиков одной семьей, сложился с самого начала. В последующем между сторонами возникли конфликты из-за нежелания [СКРЫТО] С.П. продать принадлежащую ему долю по приемлемой рыночной цене. Бремя содержания общедолевого имущества истец не несет.

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, тот факт, что истец не заинтересован в использовании квартиры и намерен продать принадлежащую ему долю, установлен решением суда от 18.02.2016.

При этом суд учитывает и тот факт, что невозможность определения порядка пользования спорным жилым помещением, обстоятельства, по которым проживание в нем истца невозможно, известны последнему также с 2016 года, однако, свое право продажи доли иным участникам долевой собственности [СКРЫТО] С.П. реализовал лишь в 2022 году, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности последнего прекращено 17.02.2022.

Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами с целью извлечения имущественной выгоды, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ.

При этом в ходе судебного заседания сведений о том, что в связи с действиями ответчиков [СКРЫТО] С.П. был лишен возможности осуществлять правомочия собственника, не получено. Намерения использовать жилое помещение по назначению последний, как установлено выше, не имел, доказательств несения убытков в связи с невозможностью использования доли в квартире иным образом, не представил, право распоряжения также ограничено не было, о чем свидетельствует факт последующего отчуждения доли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 22.08.2022