Дело № 2-5050/2017 ~ М-2284/2017, первая инстанция

Гражданское дело № 2-5050/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта Visa» в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 119 000 рублей сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила операцию по снятию денежных средств в сумме 119 000 рублей. Денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный договором срок. В этой связи ФИО1 допустил просрочку внесения платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 116 122,59 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.17/13.262, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/ БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

В связи с непогашенной ответчиком суммой задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженность в сумме 116 122,59 руб., процентов за пользование займов в сумме 100 317,02 рублей, неустойку в сумме 2 864,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 393,04 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие участвующих в деле лиц.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со справкой из адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ЗАТО Железногорск <адрес>1.

Иск предъявлен истцом по правилам договорной подсудности.

В соответствии с заявлением в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта Visa» от ДД.ММ.ГГГГ, банком и ФИО1 согласовано условие о том, что все споры, возникающие между банком и клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в мировой суд, судебный участок № в <адрес>.

Из представленного заявления клиента следует, что сторонами договора согласовано только условие о договорной подсудности рассмотрения гражданских дел, подсудных мировому судье.

Исходя из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдикции конкретного территориального суда.

Вместе с тем, истцом и ответчиком не представлено доказательств о согласовании условия о договорной подсудности гражданских дел, отнесенных к подсудности районных судов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не находится и не проживает на территории юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, суд полагает необходимым применить общее правило, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Как подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ЗАТО Железногорск <адрес>1.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку указанный адрес регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 располагается в ЗАТО <адрес>, гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть рассмотрено по существу Центральным районным судом <адрес>.

Учитывая, что доказательствами, представленными в деле, подтверждается регистрация ответчика по месту жительства по адресу: <адрес> ЗАТО Железногорск <адрес>1, которая находится в ЗАТО <адрес>, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Железногорский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Железногорский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Яковенко