Дело № 2-4914/2017 ~ М-2267/2017, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Типляшиной Е.Г.,

представителей ответчиков Власовой Е.Л., Шлюндт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ИА к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

Истица проходила службу в органах внутренних дел с 02.07.1996 г. по 01.02.2010 г., при этом в период прохождения службы ею была получена травма и ряд заболеваний, что отражено в имеющихся медицинских документах и заключении ВВК, полученного в последующий период. Тяжесть имеющихся заболеваний у [СКРЫТО] И.А. и степень ограничения жизнедеятельности соответствовали на момент увольнения 3 группе инвалидности, что позволяло получить страховую выплату, но с учетом сложившихся обстоятельств по вине ответчиков у истицы отсутствовала реальная возможность прохождения МСЭ и установления инвалидности в течение года с момента увольнения.

В период прохождения службы с 09.11.2009 г. по 04.12.2009 г., а затем с 07.12.2009 г., истица была освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, но, несмотря на продолжающуюся болезнь и длительную нетрудоспособность, без прохождения военно-врачебной комиссии, без учета фактического состояния ее здоровья, истица была уволена из органов внутренних дел 01.02.2010 г. приказом ответчика № 67 от 28.01.2010 г. в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом без назначения пенсии. Лечение же истицы продолжалось до 31.03.2010 г..

Только после шести месяцев с момента увольнения со службы истица была освидетельствована ВВК МСЧ при ГУВД по Красноярскому краю на степень годности к военной службе на момент увольнения. Согласно заключению ВВК № 2760 от 26.08.2010 г. по результатам освидетельствования [СКРЫТО] И.А. признана негодной к военной службе вследствие военной травмы и заболеваний, полученных в период прохождения военной службы с 01.02.2010 г.. При этом в тексте заключения ВВК отражено следующее «заболевания получены в период военной службы: гипертоническая болезнь третьей стадии. Сердечная недостаточность первой стадии (второго функционального класса). Дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии смешанного генеза (гипертонического, вертеброгенного, атеросклеротического). Легкие вестибулоатактические расстройства на фоне церебеллярной дегенерации с заместительной гидроцефалией. Атероклеротическая макулодистрофия левого глаза с умеренным нарушением зрительных функций. Сахарный диабет второго типа, средней степени тяжести, компенсированный. Диабетическая полинейропатия, преимущественно нижних конечностей. Непролиферативная диабетическая ангиопатия. Хронический рецидивирующий панкреатит с экстреторной и инкреторной недостаточностью. Жировой гепатоз. Дисбактериоз кишечника. Остеохондроз шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника без нарушения опорной функции с синдромами левосторонней цервикобрахиалгии и люмбалгии, хроническое течение с редкими обострениями. Хронический гнойный правосторонний гайморит, этмоидит, ремиссия. Состояние после экстирпации матки от 2009 года. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (от 2000 г.). Военная травма. Была признана не годной к военной службе.

Указанное заключение ВВК было изготовлено в окончательном варианте и выдано истице на руки только 07.10.2010 года, то есть по истечении 8 месяцев после увольнения со службы.

После увольнения из органов внутренних дел, ФГУЗ МСЧ ГУВД по Красноярскому краю, где истица проходила лечение во время службы, отказало [СКРЫТО] И.А. в дальнейшем медицинском наблюдении, обследовании, документы для прохождения истицей медико-социальной экспертизы при увольнении оформлены не были.

При этом на руки истице не выдали и необходимые медицинские документы, подтверждающие состояние ее здоровья.

Согласно письму от 30.06.2010 г. № 8/И-1 медицинские документы [СКРЫТО] И.А. за период с 2006 года по 2009 год в медсанчасти ГУВД были утеряны, что, безусловно, создавало проблемы по сбору требующихся сведений для оценки имеющихся у истицы ограничений жизнедеятельности.

В июне 2010 года для дальнейшего лечения истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская поликлиника № 14» по месту жительства, где отсутствовала реальная возможность своевременно направить ее для прохождения МСЭ с целью установления инвалидности. Это связано с тем, что оформление документов на МСЭ в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, требует подлинников медицинских документов, а именно за период службы, но они отсутствовали, поскольку были утрачены. Выдача же заключения ВВК имело место только по прошествии 8 месяцев после увольнения истицы, а приказ об увольнении из органов внутренних дел противоречил заключению ВВК, информацию об увольнении по болезни не содержал.

Несмотря на наличие заключения ВВК, ответчиком необходимые изменения в приказ об увольнении [СКРЫТО] И.А. в части изменения основания увольнения – по болезни, своевременно внесены не были.

В связи с этим, [СКРЫТО] И.А. была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г.Красноярска и решением от 10.06.2011 года установлена незаконность действий ГУ МВД России по Красноярскому краю в этой части. В ходе рассмотрения гражданского делу в суде ответчиком был издан приказ № 336 от 31.03.2011 года, которым были внесены изменения в основания увольнения истицы, истица признана уволенной со службы 01.02.2010 года по болезни.

Таким образом, в связи с установленными судом незаконными действиями ответчика, приказ об увольнении с правильной формулировкой основания увольнения - по болезни, был издан только 31.03.2011 года, то есть спустя 14 месяцев после увольнения, что уже исключало возможность установления инвалидности в течение года с момента увольнения для получения страховой выплаты.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, инвалидность установлена [СКРЫТО] И.А. первоначально 31.10.2012 г., но заключение МСЭ было отменено решением ГБ МСЭ по Красноярскому краю 30.01.2013 г.. Основной причиной отмены первоначального установления группы инвалидности явилось несоответствие имеющихся выводов комиссии МСЭ имеющемуся заключению ВВК в части наличия травмы, а также для уточнения степени нарушенных функций.

В последующий период инвалидность 3 группы с указанием причин в виде заболевания в период прохождения военной службы была установлена 02.04.2014 года, когда в бюро МСЭ были представлены все требующиеся и отсутствующие на первоначальном этапе документы.

С учетом того, что инвалидность вследствие заболеваний, полученных в период военной службы, была установлена истице по прошествии одного года после окончания службы, основания для получения страхового возмещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» у нее не возникло.

В тоже время все заболевания, являющиеся основанием для установления истице инвалидности 3 группы в последующий период возникли в период военной службы и имелись у нее на дату увольнения, то есть 01.02.2010 года.

С учетом этого, на момент увольнения у истицы имелись ограничения жизнедеятельности, являющиеся следствием заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, и при надлежащем выполнении своих обязанностей со стороны ответчиков инвалидность ей была бы установлена непосредственно после увольнения, то есть в предусмотренный законом срок (1 год с момента увольнения).

Вследствие же ненадлежащего и несвоевременного оформления ответчиками требующихся для установления инвалидности документов, сроки установления инвалидности были затянуты, и [СКРЫТО] И.А. утратила право на получение предусмотренной действующим законодательством страховой выплаты.

Незаконными действиями ответчиков истице были причинены убытки, истица потеряла право на получение страховой выплаты, предусмотренной ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих».

Размер страховой выплаты по инвалидности 3 группы по состоянию на 01.02.2010 года составил 183 675 руб., что с учетом индексации на февраль 2017 года составил 278 907,47 руб..

Таким образом, действиями ответчиков истице причинены убытки в размере 278 907,47 руб..

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 278907,47 руб..

В судебное заседание истица [СКРЫТО] И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Типляшиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 25.01.2017 года, которая требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» Шлюндт Е.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что до увольнения истица в МСЧ для направления на МСЭ и ВВК, несмотря на получение направления в 2009 году, не обращалась, обратилась спустя 6 месяцев 16 дней после увольнения со службы 17.08.2010 года. Освидетельствование истицы было осуществлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством. На основании протокола заседания ВВК № 175 от 26.08.2010 г. истице выдано заключение о негодности к военной службе с двойной причинной связью: первая по заболеваниям, полученным в период военной службы, вторая – военная травма. На момент увольнения стаж службы в органах внутренних дел истицы составлял менее 20 лет, соответственно в силу п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» с момента увольнения истица не имела право прикрепления на медицинское обеспечение к амбулаторно-поликлиническим организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, следовательно, истица должна была обратиться в медицинское учреждение по месту жительства, которое и должно было направить на МСЭ по личному заявлению истицы, что было сделано спустя 2 года 8 месяцев 30 дней с момента увольнения истицы из органов внутренних дел. Несмотря на утрату медицинской карты истицы за период с 2006-2009 гг., установлено, что за указанный период истица обращалась по поводу сахарного диабета, ОРВИ, по поводу инородного тела в правой верхней гайморовой пазухи, по поводу обострения шейного остеохондроза. Перечисленные диагнозы, возникшие у истицы в период прохождения службы не могут являться причинно-следственной связью с травмой, полученной в ДТП 01.09.2000 года, признанной заключением ВВК от 26.08.2010 года военной травмой, полученной в период прохождения военной службы, соответственно отсутствие оригиналов данных документов не препятствовало получению в дальнейшем истицей инвалидности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Власова Е.Л., действующая на основании доверенности от 22.06.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование своих возражений указала, что перед увольнением в 2009 году истица получила направление на ВВК в связи с предстоящим увольнением со службы в ОВД в связи с истечением срока контракта. К прохождению ВВК истица не приступила, что не явилось препятствием для увольнения ее со службы 01.02.2010 года. После увольнения со службы истица инициативно обратилась на ВВК в МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю, где прошла освидетельствование состояния ее здоровья на момент увольнения ее из органов внутренних дел. 26.08.2010 года было изготовлено заключение комиссии, в соответствии с которым [СКРЫТО] И.А. на момент увольнения со службы признана не годной к службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы. Истица получила данное заключение в октябре 2010 года. В соответствии со справкой МСЭ № 4187804 [СКРЫТО] И.А. впервые инвалидность 3 группы установлена 31.10.2012 года, то есть по прошествии 2-ух лет 8 мес. 30 дней со дня увольнения со службы и по истечении 1 года 7 месяцев со дня внесения изменений в приказ б увольнении со службы. Вместе с тем уже в 2010 году у истицы была возможность пройти обследование для установления инвалидности. Полагает, что истица пропустила срок обращения в суд. Кроме того, для требования о взыскании убытков, необходимо наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и неполучением страховых сумм. Со стороны ГУ МВД России по Красноярскому краю отсутствует вина в неполучении истицей страховых выплат, вследствие чего не могут быть взысканы денежные средства за понесенные убытки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Городская поликлиника № 14» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] И.А. заместитель главного бухгалтера ЦБ ГУВД по Красноярскому краю приказом № 67 л/с от 28.01.2010 года была уволена 01.02.2010 года со службы в органах внутренних дел по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Приказом № 366 л/с от 31.03.2011 года в приказ № 67 л/с от 28.01.2010 года были внесены изменения в части основания увольнения на п. «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по болезни. Основанием для внесения изменений послужило заключение ВВК МСЧ ГУВД по Красноярскому краю от 26.08.2010 года № 2760.

02.04.2014 года истице впервые была установлена инвалидность 3 группы по причине: заболевание получено в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № 2458944 от 02.04.2014 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного выше Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ, страховые суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500000 рублей.

Поскольку инвалидность истице была установлена по истечении одного года с момента увольнения, указанное событие не являлось основанием для выплаты страховой суммы.

Полагая, что инвалидность была установлена за пределами установленного срока в результате незаконных действий ответчиков, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде страховой суммы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) лица; размер понесенных убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Незаконными, по мнению стороны истца, являются действия ГУ МВД России по Красноярскому краю в части не направления истицы на ВВК, несмотря на ее состояние здоровья, а также неверно изданным приказом об увольнении, в свою очередь, незаконными являются действия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» в части утраты медицинской карты истицы, а также выдаче заключения ВВК только в октябре 2010 года.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности направления на ВВК, обращения [СКРЫТО] И.А. на имя заместителя начальника ГУВД по Красноярскому краю Кузнецова А.М. от 01.06.2010 года, следует, что 23.10.2009 года [СКРЫТО] И.А. было выдано уведомление об увольнении из органов внутренних дел по окончанию контракта и одновременно с ним направление для прохождения ВВК.

Однако, [СКРЫТО] И.А. обратилась с заявлением о прохождение военно-врачебной комиссии только 17.08.2010 года, то есть по истечении 10 месяцев с момента выдачи направления и по истечении 6 месяцев с момента ее увольнения (01.02.2010 года).

При этом в судебном заседании представитель истицы пояснила, что [СКРЫТО] И.А. не могла пройти ВВК по причине своей болезни, о чем в материалы дела были представлены листки временной нетрудоспособности, что в свою очередь не может свидетельствовать о незаконности действий ответчиков, а кроме того, истица была нетрудоспособна до 31.03.2010 года, однако на ВВК обратилась по истечении 5 месяцев с указанного момента.

Ссылка стороны истца на утрату ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» медицинской карты амбулаторного больного [СКРЫТО] И.А. за период с 26.12.2006 года по 28.07.2009 года, что препятствовало ей обратиться для прохождения ВВК и в дальнейшем для прохождения МСЭ, является несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании после обращения истицы на ВВК 17.08.2010 года, ее освидетельствование было проведено и без указанного медицинского документа, в результате подготовлено заключение.

Кроме того, с заявлением о восстановлении амбулаторной карты истица обратилась только 01.06.2010 года. В ответ на заявление 30.06.2010 года истице был дан ответ, в котором перечислены периоды ее нетрудоспособности и обращения к лечащим врачам, связанные с заболеваниями сахарного диабета, ОРВИ, инородного тела правой верхней гайморовой пазухи, обострения шейного остеохондроза, гипертонической болезни.

Освидетельствование же истицы военно-врачебной комиссий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» было проведено в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 № 440, действующей на момент увольнения истицы из органов внутренних дел (утратившей силу в связи с изданием Приказа МВД России от 14.07.2010 года № 523).

В судебном заседании 29.08.2017 года представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» Кутьин Ю.А., являющийся руководителем военно-врачебной комиссии, пояснил, что 26.08.2010 года было подготовлено заключение ВВК, о чем истица была уведомлена, однако с заключением она не была согласна. В связи с этим, ей было предложено направить заключение в Центральную военно-врачебную комиссию, расположенную в г.Москве, на что истица согласилась. Центральная военно-врачебная комиссия подтвердила решение комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», которое и было передано истице в октябре 2010 года.

Как следует из дела освидетельствования [СКРЫТО] И.А., предоставленного ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, истица впервые обратилась с заявлением о проведении в отношении нее освидетельствование МСЭ 08.12.2010 года по основному диагнозу последствия ЗЧМТ от 2000 г. (военная травма). Согласно акту освидетельствования № 122 Бюро № 10, на основании представленных медико-экспертных документов и личного осмотра гражданина выявлены стойкие незначительно выраженные нарушения статодинамической функции вследствие ЧМТ от 2000 г., которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, не требуют мер социальной защиты и не дают основания для установления группы инвалидности. По сопутствующей патологии возможно освидетельствование в Бюро МСЭ общего профиля.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Петерсон Н.П., являющаяся на момент освидетельствования истицы руководителем Бюро № 10 МСЭ, суду пояснила, что [СКРЫТО] И.А. обратилась в Бюро № 10, предоставив направление на МСЭ МУЗ «Городская поликлиника № 14», где основным диагнозом для установления инвалидности была указана ЗЧМТ от 2000 г.. Однако после получения травмы, обращений в лечебные учреждения по поводу указанной травмы, у истицы не имелось. Истица обращалась за медицинской помощью по иным заболеваниям. Однако до принятия решения [СКРЫТО] И.А. было предложено пройти дополнительное медицинское обследование, которое истица так и не прошла, на МСЭ в дальнейшем не явилась. Поскольку Бюро № 10 являлось профильным филиалом, а оснований для установления инвалидности в связи с военной травмой – ЗЧМТ от 2000 г. не имелось, дополнительного обследования истца не прошла, решением Бюро в установление инвалидности истице было отказано. Возможно, если бы истица обратилась в иное Бюро для установления инвалидности по другим, имеющимся у нее заболеваниям, инвалидность ей была бы установлена.

Представитель истицы в судебном заседании утверждала, что инвалидность вследствие военной травмы истице не была установлена по причине утраты ответчиком амбулаторной карты [СКРЫТО] И.А. за период с 26.12.2006 года по 28.07.2009 года.

Вместе с тем, свидетелю на обозрение был предоставлен ответ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» за № 8/И-1 от 30.06.2010 года, в котором перечислены обращения истицы к врачам МСЧ за указанный выше период, в частности по поводу сахарного диабета, ОРВИ, шейного остеохондроза, гипертонический болезни. Свидетель Петерсон Н.П. пояснила, что указанные обращения не относятся к диагнозу ЗЧМТ от 2000 г. и записи о них не могли повлиять на принятие решение об отказе истице в установлении инвалидности по причине военная травма.

Кроме того, свидетель пояснила, что в случае утраты медицинских документов, для того, чтобы пройти МСЭ, необходимо было пройти наблюдение в медицинском учреждении на протяжении около полугода.

Как следует из заявления истицы на имя заместителя начальника ГУВД по Красноярскому краю Кузнецова А.М. от 01.06.2010 года о том, что ее амбулаторная карта была утеряна, истица узнала 29.07.2009 года, после чего сотрудниками регистратуры МСЧ был выписан вкладыш, который в дальнейшем был оформлен как амбулаторная карта. Из заявления истицы от 17.08.2010 года о проведении освидетельствования ВВК, следует, что в качестве приложения к заявлению ею была представлена медицинская карта за период с 29.07.2009 года по 07.07.2010 года. Таким образом, с момента утраты медицинской карты 29.07.2009 года истица проходила лечение и наблюдение в медицинских организациях на протяжении более чем полгода (которые истекли 29.01.2010 года, то есть еще до увольнения истицы со службы в органах внутренних дел).

Таким образом, утверждение стороны истца о наличии препятствий в прохождении ВВК и МСЭ при отсутствии медицинской карты за период с 26.12.2006 года по 28.07.2009 года, является несостоятельным. При том, что истице 30.06.2010 года была выдана справка с указанием ее обращений к специалистам и выставленных диагнозах, периодов лечения, а в дальнейшем истица без указанной карты прошла и военно-врачебную комиссию и медико-социальную экспертизу.

Утверждение же стороны истца о том, что при наличии данной амбулаторной карты истице была бы установлена инвалидность вследствие военной травмы, является голословным.

Повторно с заявлением о проведение ей медико-социальной экспертизы, истица обратилась в Бюро № 10 по истечении двух лет с момента первоначального освидетельствования 31.10.2012 года, что следует из дела освидетельствования МСЭ. Решением Бюро № 10 МСЭ истице была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания. В дальнейшем указанное решение Экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» было отменено, инвалидность установлена не была. Правильность выводов Экспертного состава № 2 была подтверждена ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (выписка из протокола заседании экспертного состава от 11.04.2013 г. № 134.5.ФБ/2013). При этом из письма ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № 9915/2013 от 22.05.2013 года следует, что по представленным медицинским и медико-экспертным документам, данным лечебно-профилактических учреждений, данным объективного осмотра специалистами экспертного состава общего профиля № 5 Федерального бюро от 11.04.2013, результатам дополнительных и специальных методов исследования по программе дополнительного обследования в неврологическом экспертно-реабилитационном отделении клиники ФГБУ ФБ МСЭ с 12.04.2013 по 25.04.2013 у истицы были выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции, функции кровообращения, функций обмена веществ и внутренней секреции, обусловленные патологией сосудов головного мозга, сердечно-сосудистой системы, поджелудочной железы, нарушением обменных процессов в организме, не приведшие к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма: самостоятельного передвижения, самообслуживания, ограничения трудовой деятельности, а также других основных категорий жизнедеятельности организма, не требующие определения мер социальной защиты, социальной помощи и реабилитации, которые не дают основания для установления инвалидности, согласно требованию пунктов 4,5,6,7 раздела 3 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1013н, а также согласно требованию пунктов 5,6,7 раздела 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95.

18.12.2013 года истица вновь обратилась с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. Решением Бюро № 10 инвалидность [СКРЫТО] И.А. не была установлена.

После обращения истицы на МСЭ 02.04.2014 года [СКРЫТО] И.А. впервые была установлена инвалидность третьей группы по причине заболеваний, полученных в период военной службы.

Принимая во внимание изложенное, нет оснований полагать, что инвалидность истице впервые была установлена только 02.04.2014 года, то есть по истечении четырех лет с момента увольнения, по причине утраты МСЧ медицинской карты за период с 29.07.2009 года по 07.07.2010 года.

При этом доводы представителя истца о наличии препятствий для прохождения МСЭ со стороны ГУ МВД России по Красноярскому краю по причине несвоевременного внесения изменений в приказ об увольнении в части основания увольнения, также является несостоятельным, поскольку для прохождения медико-социальной экспертизы необходимо заявление гражданина, направление на МСЭ и медицинские документы, подтверждающие нарушение здоровья (п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не был установлен факт незаконности действий ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», которые состояли бы в причинно-следственной связи с установлением истице инвалидности 02.04.2014 года, то есть по истечении четырех лет с момента ее увольнения из органов внутренних дел, не установлена вина ответчиков в не получении истицей страхового возмещения.

Кроме того, стороной ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица была уволена из органов внутренних дел 01.02.2010 года, год, в течение которого в случае установления группы инвалидности, могло быть выплачено страховое возмещение, истек 02.02.2011 года. С иском в суд истица обратилась 20.04.2017 года, то есть по истечении шести лет с момента, когда она узнала о своем, по ее мнению, нарушенном праве. О факте утраты амбулаторной карты истица узнала 29.07.2009 года, заключение ВВК в отношении нее вынесено 26.08.2010 года, изменения в приказ об увольнении внесены 31.03.2011 года. С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что доказательств наличия причин, исключающих возможность обратиться [СКРЫТО] И.А. в суд в течение установленного срока исковой давности истцом не приведено, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

[СКРЫТО] ИА в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.