Дело № 2-4874/2018 ~ М-2127/2018, первая инстанция

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 27.06.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако страховая компания отказалась выплачивать ему страховое возмещение, мотивируя отказ необходимостью направления автомобиля на станцию технического обслуживания для последующего ремонта. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 663 руб., штраф в размере 41 831,50 руб., неустойку в размере 176 112,63 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 221,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 47 080 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Махнач М.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Третье лицо Тетерин А.Н., представители третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, 21.01.2018 г. в 21:20 часов в районе дома № 21 по ул. Ястынская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Avenir г/н №, под управлением Тетерина А.Н. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), и автомобиля Ford Mondeo г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.В. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Тетериным А.Н. требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Договор страхования автогражданской ответственности заключен 06.09.2017 г. (л.д. 10).

22.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 63-65), а также с заявлением о том, что поскольку он не располагает сведениями о качестве ремонтных работ, производимых на СТОА, то просит выплатить ему возмещение ущерба в денежной форме (л.д. 68).

22.01.2018 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 66-67), по результатам которого истцу выдано направление на технический ремонт № 0016217750/1 от 26.01.2018 г. на СТОА ООО «СИГМА» (л.д. 69).

29.01.2018 г. ответчик направил истцу письмо (исх. № 525), в котором сообщил, что в соответствии с действующим законодательством, возмещение причиненного ущерба производится путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 70).

Также 30.01.2018 г. (исх. № 529) ответчик направил в адрес истца дополнительное письмо, в котором сообщил, что страховая компания готова рассмотреть вопрос о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт на иную СТОА по выбору истца (л.д. 71).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился к ответчику с претензией (вх. от 15.03.2018 г.), согласно которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 83 663 руб., а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы и неустойку (л.д. 75).

15.05.2018 г. (исх. № 2772) ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что требования истца не соответствуют положения действующего законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, в связи с чем не могут быть удовлетворены (л.д. 76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца об изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Ссылка представителя истца на то, что [СКРЫТО] А.В. проживает в г. Бородино, а согласно п. 6.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, судом не принимается в силу следующего.

Во-первых, при обращении в страховую компанию истец в качестве своего места жительства указал г. Красноярск (л.д. 63).

Во-вторых, заявляя о возмещении ущерба в денежном выражении, [СКРЫТО] А.В. ссылался именно на отсутствие сведений о качестве ремонта на СТОА, а не на то, что он проживает на значительном удалении от г. Красноярска и не может предоставить автомобиль на ремонт в ООО «СИГМА».

В-третьих, в своем ответ страховая компания продолжила истцу рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на ремонт на иную СТОА по выбору истца, что истцом однако использовано не было, никаких СТОА, в том числе находящихся в пределах его места жительства, [СКРЫТО] А.В. предположено не было.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак