Дело № 2-485/2022 (2-4144/2021;) ~ М-1641/2021, первая инстанция

Дело № 2-485/2022

УИД 24RS0056-01-2021-002896-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Шавкун Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского М.К. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, заявление ООО «Оценщик» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.К. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 170 073 рублей; неустойку в сумме 170 073 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 105,00 рублей и 59 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей; судебные расходы в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взыскать с ответчика в пользу Каширского М.К. неустойку за период со следующего дня с даты вынесения решения в размере 1% от суммы 170 073 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы следующим. 14.01.2019 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Каширским М.К. был заключен договор № 335-С 13 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить девятиэтажный многоквартирный дом № 13 в "10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" 2 этап" с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района "Солонцы -2" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать 2-х комнатную квартиру общей проектной площадью 61,54 кв. м. расположенную на 9-м этаже. За квартиру в соответствии с договором в общей сложности было уплачено 2 687 070 рублей. [СКРЫТО] М.К. выполнил свои обязательства согласно договору в полном объеме. Впоследствии дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. 26.08.2020 г. [СКРЫТО] М.К. подписал акт приема-передачи. Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. На основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчёту № 63-03/21 от 03.03.2021 года Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 170073,00 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 16.03.2021 г., ответа предоставлено не было, в настоящее время денежная сумма не выплачена. Истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить в размере 1 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Позднее истец уточнил заявленные исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 87595 рублей; неустойку в сумме 87595 руб. за период с 27.03.2021г. по 31.07.2021г.; расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 105,00 рублей и 59 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей; судебные расходы в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взыскать с ответчика в пользу Каширского М.К. неустойку за период со следующего дня с даты вынесения решения в размере 1% от суммы 87595 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Истец [СКРЫТО] М.К., его представитель Ефимов И.М. в зал суда не явились, о месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом, по тексту уточненного искового заявления просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности № 97 от 03.09.2021г., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ООО «Капитал-Сирой», ООО «ПК Модуль», ООО «СК Сибтехмонтаж», ООО ПК «Пластикофф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить разбирательство по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, 14 января 2019 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и Каширским М.К. (участник долевого строительства) был заключен договор № 335-С13 на участие в долевом строительстве жилого дома № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 26.08.2020г. к договору участия в долевом строительстве № 335-С13 от 14.01.2019г. Каширским М.К. принято жилое помещение-<адрес>, общей площадью 61,70кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительно-отделочные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Гранит» № 63-03/21 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 073 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением ООО «Гранит» судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № 491-2021 от 15.09.2021г. подготовленного ООО «Оценщик» в <адрес> выявлены недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком условий договора долевого участия и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных строительных норм и правил, а также стандарта организации Красноярского краевого фонда жилищного строительства. Стоимость устранения недостатков (без учета недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации) с учетом стандарта организации Красноярского краевого фонда жилищного строительства составляет 87 595 руб., без учета стандарта организации составляет 167 975 руб.

Принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 87 595 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 16.03.2021г. претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За указанный истцом период с 27.03.2021г. по 31.07.2021г. (период испрашиваемый истцом) неустойка составит 111 245,65 руб. из расчета: 87 595 руб. х 1% х 127 дней. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 87 595 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за требуемый истцом период до 40 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 87 595 руб. с 26.01.2022г. до момента исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы необходимой для устранения недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцам ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 64 547,50 руб., из расчета: (87 595 руб. + 40 000 руб. + 1 500 руб.) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 руб.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истцов на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей (кассовый чек от 10.03.2021г. л.д. 20) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцами, усматривается полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истцов на оформление такой доверенности в размере 2 100 руб. признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку подтверждены квитанцией № 25 от 14.02.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца оказал клиенту консультацию, составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, учитывая характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 11 000 руб., оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридической помощи от 14.02.2021г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы в сумме 105 руб. (квитанции от 13.03.2021г. л.д. 20), в сумме 59 руб. (квитанция от 29.03.2021г. л.д. 6), всего в сумме 164 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2021г. обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 44 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5651,90 руб., из расчета: (87595 + 87595 + 40 000) – 200 000 х 1% + 5200 руб.) + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что требование о взыскании неустойки в размере 87595 руб. правомерно заявлено истцом, однако сумма снижена на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Каширского М.К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 595 рублей, неустойку за период с 27.03.2021г. по 31.07.2021г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 181 359 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Каширского М.К. неустойку за период с даты вынесения решения в размере 1% от суммы 87 595 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каширского М.К. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5651 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко