Дело № 2-4744/2019 ~ М-2674/2019, первая инстанция

Дело №

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 17.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Бизнес – Школа Линк» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ДПО Бизнес-школа Линк предъявило в суд гражданский иск к [СКРЫТО] Е.А., мотивируя требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договорам оказания образовательных услуг от 09.04.2016 и 01.10.2016. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 09.04.2016 в размере 40 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 672,42 руб., проценты на сумму задолженности в размере 8 759,45 руб., задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2016 в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 896,97 руб., проценты на сумму задолженности в размере 23 207,66 руб., судебные расходы в размере 35 403 руб.

В судебном заседании представитель ЧОУ ДПО Бизнес-школа Линк Парсегов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры оказания образовательных услуг от 09.04.2016 и от 01.10.2016, в соответствии с которыми ЧОУ ДПО Бизнес-школа Линк обязуется оказать ответчику образовательные услуги, а именно: зарегистрировать ответчика в Открытом Университете Великобритании, обеспечить ответчика учебным материалом в соответствии с учебным планом программы, предоставить возможность участия в учебных мероприятиях в соответствии с учебным планом программы, в случае выполнения ответчиком учебного плана программы требований, выдать соответствующие документы об окончании обучения. Ответчик в свою очередь обязуется оплатить обучение.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров стоимость обучения, а также график платежей указаны в Приложениях № 1, которые является неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 09.04.2016, стоимость обучения составила 104 200 руб., последний платеж, в соответствии с установленным графиком, должен быть произведен 01.10.2016.

В соответствии с Приложением №1 к договору от 01.10.2016 стоимость обучения составила 180 000 руб., последний платеж, в соответствии с установленным графиком, должен быть произведен 01.09.2017.

Истец предусмотренные договорами образовательные услуги оказал в полном объеме, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается п. 6.1 вышеуказанных договоров, в соответствии с которым обязательства по обучению считаются выполненными в полном объеме, если заказчик не направил учреждению по истечении 5-ти календарных дней с момента окончания обучения претензию по обучению.

Доказательств направления такой претензии ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчиком по договору оказания образовательных услуг от 09.04.2016 уплачена сумма в размере 64 200 руб., задолженность составляет 40 300 руб.

От оплаты оказанных услуг по договору оказания образовательных услуг от 01.10.2016 ответчик уклонился, задолженность составляет 180 000 руб.

Таким образом, ответчиком в нарушение п.п. 2.1, 2.4 вышеуказанных договоров задолженность по оплате оказанных истцом услуг не погашена. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 300 руб. по договору от 09.04.2016, в размере 180 000 руб. по договору от 01.10.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов именно в вязи с неисполнением последним денежного обязательства, суд считает необходимым произвести расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.04.2016 за период с 02.10.2016 по 07.05.2019 (согласно заявленным требованиям) в размере 8 696,24 руб., исходя из расчета:

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2016 за период с 02.09.2017 по 07.05.2019 (согласно заявленным требованиям) в размере 23 005,48 руб., исходя из расчета:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 403 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с ценой иска 252 001,72 руб. в размере 317,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Бизнес – Школа Линк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Бизнес – Школа Линк»:

- задолженность по договору от 09.04.2016 в размере 40 300 руб.,

- проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2016 по 07.05.2019 в размере 8 696,24 руб.,

- задолженность по договору от 01.10.2016 в размере 180 000 руб.,

- проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2017 по 07.05.2019 в размере 23 005,48 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

а всего 277 721,74 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 317,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак