Дело № 2-4720/2019 ~ М-2655/2019, первая инстанция

Дело № 2-4720/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 18.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будовой Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Будова Ю.В. предъявила в суд гражданский иск к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 200 руб., неустойку в размере 40 400 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы в размере 32 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Будова Ю.В., ее представитель Мишко Д.И., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым, ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Титаренко Д.А., Будовой Д.А., представители МП «Красноярскгорсвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2019 в 16:30 часов в районе дома № 124 «К» по ул. 60 лет Октября г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Volga Siber г/н № под управлением Титаренко Д.А. (собственник ТС МП «Красноярскгорсвет», гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»), автомобиля Honda CRV г/н № под управлением Будового Д.А. (собственник ТС [СКРЫТО] Ю.В., гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Титаренко Д.А. требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.02.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

06.03.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 57 600 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № СТ727 от 07.03.2019, подготовленному экспертами ООО «Дорожный патруль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 800 руб.

17.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, составление претензии, стоимость оформления доверенности, неустойку.

10.06.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в соответствии с которым в ее удовлетворении отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

07.06.2019, после принятия к производству суда искового заявления, ответчиком на расчётный счет истца перечислено 20 200 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 5 024 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Обязательства ответчика в данной части суд считает исполненными.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 11 100 руб. (20 200 руб. х 50%), поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

20 200 руб. х 1% х 93 дня (период с 07.03.2019 (день, следующий за днем выплаты части страхового возмещения) по 07.06.2019 (дата выплаты оставшейся части страхового возмещения) = 18 786 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на досудебную претензию в размере 2 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 1 700 руб. в счет расходов на удостоверение доверенности, 4 976 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом ранее выплаченного ответчиком), 720 руб. в счет расходов на копирование материалов для суда, 500 руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, а всего 20 396 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будовой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Будовой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 20 200 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Будовой Ю.В.:

- штраф в размере 11 100 руб.,

- неустойку в размере 7 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 20 396 руб.,

а всего 40 496 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак