Дело № 2-4650/2017 ~ М-1331/2017, первая инстанция

Гражданское дело № 2-4650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

04 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием истца [СКРЫТО] В.Н.

представителя ответчика Вебер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к ООО «Касандра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд к ответчику ООО «Касандра» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2016 между истцом и директором ООО «Касандра» Вебер В.Н. заключен устный договор купли-продажи комплекта ювелирных изделий на Международной ювелирной выставке в г. Москва. Между сторонами была достигнута договоренность о приобретении ответчиком золотых серег и кольца со вставками из драгоценных камней рубинов, общая стоимость которых не должна превышать 85 000 рублей. 26.09.2016 истец произвел ответчику предварительную оплату стоимости комплекта в размере 60 000 рублей. 13.10.2016 года истец совместно с директором Вебер В.Н. выбрали и согласовали заказ на комплект ювелирных изделий. 26.12.2016 года заказ был доставлен ответчику, и [СКРЫТО] В.Н. был приглашен для получения комплекта ювелирных изделий. Комплект ювелирных изделий, состоящий из золотого кольца и золотых серег, был принят супругой истца, которая произвела окончательный расчет с продавцом. После принятия товара истец выяснил, что ювелирные изделия не соответствуют условиям договора. Так, ответчиком был предоставлен товар, в котором в одностороннем порядке произведена замена камней турмалина на сапфиры, бриллиантовые вставки не соответствуют весу – в серьгах в 32 вставках весом 0,192 карата каждый заменены на бриллианты весом 0,141 карата, в кольце во вставках бриллианты весом 0,096 карата, заменены на бриллианты весом 0,071 карата. 10.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что ответчиком продан товар не соответствующий условиям договора. Претензия [СКРЫТО] В.Н. ответчиком оставлена без удовлетворения, в этой связи истец просит взыскать с ООО «Кассандра» денежные средства в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с директором ООО «Касандра» имеет длительное знакомство, ему было известно, что Вебер В.Н. осуществляет торговлю ювелирными изделиями. Поскольку он с супругой собирался праздновать сорокалетний юбилей совместной жизни, то решил подарить жене комплект ювелирных изделий с рубинами. Созвонившись с Вебер В.Н., он высказал ей свои предположения о подарке, на что она выразила желание ему помочь в приобретении золотых изделий. Директор ООО «Кассандра» позвонила ему и сообщила о наличии ювелирных изделий, они оговорили, какие именно вставки из драгоценных камней должны быть установлены в кольце и серьгах. Поскольку нужного размера кольца не оказалось, директор ООО «Кассандра» сообщила истцу, что ей придется заказать изделие на ювелирном заводе. Истец согласился ожидать. После того, как изделия поступили в ООО «Кассандра» его супруга выкупила ювелирные изделия у продавца. После приобретения комплекта изделий, он установил, что в изделиях установлены бриллианты не той каратности, которая была оговорена при заключении договора. Указанное обстоятельство повлияло на показатель рассева камней в каждом изделии. Кроме этого ответчик продал изделия, в которых были установлены топазы вместо турмалинов. Данное обстоятельство имеет существенное значение для истца, поскольку именно турмалины оказывают положительное влияние на организм человека на энергетическом уровне и ионизируют воздух. Поскольку ответчик продал товар не соответствующий условиям договора, истец требует вернуть деньги, уплаченные за товар.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Касандра» Вебер В.Н., полномочия подтверждены, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала. Дополнительно суду пояснила, что с истцом знакома около 18 лет. В личной беседе он попросил ее приобрести к юбилею в подарок своей супруге комплект ювелирных изделий с рубинами. 26.09.2016 она находилась на ювелирной выставке в г. Москва, где нашла золотые украшения – кольцо и серьги с рубинами. После этого сразу же созвонилась с истцом и сообщила о наличии товара. По мессенджеру Viber она направила истцу фотографии ювелирных изделий. [СКРЫТО] В.Н. выбрал серьги артикул № 1202058 и кольцо артикул № 1201035. Поскольку истцу потребовалось кольцо размером № 21, она вынуждена была обратиться на завод-изготовитель и заказать требуемый размер изделия. 13.10.2016 ООО «ЮД «Садко» прислал предварительную разработку заказа с предварительным согласованием стоимости в размере 86 308,11 рублей. Указанный заказ был передан истцу. Она поставила [СКРЫТО] В.Н. в известность, что данный заказ носит характер предварительного, и поскольку ими ранее оговорена максимальная стоимость заказа 85 000 рублей, завод-изготовитель будет стараться выполнить изделия к максимально приближенной стоимости. Из разговора с [СКРЫТО] В.Н. ей было известно, что для него было важным приобрести изделия с рубином, вставки из других драгоценных камней в изделиях принципиального значения не имели. Истец согласился с данным заказом, стал ожидать поступления изделий. 26.12.2017 заказ поступил ООО «Касандра», и она сообщила истцу о наличии товара. 26.12.217 супруга истца приехала в магазин, доплатила стоимость изделий, и приняла кольцо и серьги. 10.01.2017 [СКРЫТО] В.Н. обратился с претензией о возврате денежных средств в связи с заменой драгоценных камней. В последующем она обращалась к изготовителю для разъяснения ситуации. Письмом ООО «ЮД «Садко» ей было сообщено о том, что в период изготовления изделий, на складе изготовителя не оказалось полудрагоценных камней 2 группы – турмалинов. При изготовлении вставки заменены на драгоценные камни 1 группы – сапфиры, при этом общая стоимость изделий оставлена без изменения. Показатель рассева для бриллиантов в данном комплекте не имеет большого значения, поскольку истцом изначально выбраны изделия с бриллиантами, относящимися к мелкой размерно-весовой группе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 29.09.2016 года между [СКРЫТО] В.Н. и ООО «Кассандра» достигнуто соглашение о намерении заключить договор купли-продажи комплекта ювелирных изделий, состоящего из кольца и серег.

13.10.2016 года сторонами согласовано условие о предмете договора -золотые серьги артикул № 1202058, стоимостью 53 921,3 рублей, должны быть выполнены со вставками из 32 бриллиантов, имеющих характеристики кр-17, рассев 200-120, весом 0,192 Ct, 2 рубинов категории С с характеристиками ов 6Х8, весом 3,6 Ct, 24 топазов весом 0,480 Ct, 12 турмалинов весом 0,420 Ct. Золотое кольцо артикул № 1201035, стоимостью 32 386,81 рублей, должны быть выполнены со вставками из 16 бриллиантов, имеющих характеристики кр-17, рассев 200-120, весом 0,096 Ct, 1 рубина категории С с характеристиками ов 6Х8, весом 1,800 Ct, 12 топазов весом 0,240 Ct, 6 турмалинов весом 0,210 Ct.

Во исполнение ранее достигнутых договоренностей в сентябре 20016 года истец внес задаток (предоплату) в сумме 60000 рублей.

13.10.2016 истцу был представлен предварительный заказ покупателя № СА-001242 в котором указывались все существенные характеристики ювелирных изделий.

Как видно из реестра от 26.12.2016 года и накладных от 20.12.2016, золотые серьги артикул № 1202058, стоимостью 69 991,71 рублей, со вставками из 32 бриллиантов, имеющих характеристики кр-17, 2/2-А весом 0,141 Ct, 2 рубина категории С Г/2 весом 3,651 Ct, 12 сапфиров 3/2- весом 0,442 Ct. Золотое кольцо, артикул № 1201035, стоимостью 26 513,07 рублей, размер 21 со вставками из 16 бриллиантов, имеющих характеристики кр-17, 2/2-А весом 0,071 Ct, 1 рубина категории С Г/2 весом 1,826 Ct, 6 сапфиров 3/2- весом 0,218 Ct.

26.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ювелирных изделий – золотых серег 585 *, вес 3,62 артикул № НС 42-16/2, со вставками из 32 бриллиантов, имеющих характеристики кр-17, 2/2-А весом 0,141 Ct, 2 рубина категории С Г/2 весом 3,651 Ct, 12 сапфиров 3/2- весом 0,442 Ct., топаз (SW); золотого кольца, артикул № НС 42-16/1, размер 21 со вставками из 16 бриллиантов, имеющих характеристики кр-17, 2/2-А весом 0,071 Ct, 1 рубина категории С Г/2 весом 1,826 Ct, 6 сапфиров 3/2- весом 0,218 Ct, топаз (SW).

Изделия приняты супругой истца [СКРЫТО] Л.В., и ею же внесена отставшая сумма в размере 25 000 рублей. В подтверждение заключенного договора истцу выданы товарные чеки № 056463 от 26.12.2016, № 056462 от 26.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25, утверждается Постановлением Правительством РФ от 19.01.1998 года № 55.

В пункте 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции действующей по состоянию на 16.12.2014 года) указано, что не подлежат обмену изделия надлежащего качества из драгоценных металлов, с драгоценными камнями, из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни. То есть изделия надлежащего качества с драгоценными камнями не подлежат возврату или обмену.

В соответствии с дефинициями ФЗ от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные камни - природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде.

Как видно из материалов дела и следует из пояснения сторон, при принятии комплекта ювелирных изделий до сведения истца были доведены все существенные сведения о предметах договора. Информация о массе изделий, о вставках из драгоценных камней была доведена до потребителя в ярлыках и товарных чеках № 056463 от 26.12.2016, № 056462 от 26.12.2016.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из анализа указанных норм права в их взаимосвязи следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт того, что в связи с непредставлением продавцом потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, покупатель приобрел товар не соответствующий по потребительским свойствам товару необходимому покупателю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были предоставлены доказательства, свидетельствующих о том, что истец был лишен полной и понятной информации о товаре на момент его принятия от продавца. Специальных познаний для определения особенностей передаваемого товара по обозначениям на ярлыках и товарных чеках не требуется.

Кроме этого, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в приобретенных истцом ювелирных изделиях использованы бриллианты, показатель рассева для которых установлен в диапазоне 400-120, в целом относятся к мелкой размерно-весовой группе до 0,29 Ct.

В этой связи суд делает вывод о том, что в результате замены драгоценных камней какие-либо потребительские свойства приобретенных истцом ювелирных изделий не снижены, и эстетический вид золотых серег и кольца не нарушен. Приобретаемый товар был принят стороной истца, при заключении договора сведения об ювелирных изделиях были доведены до потребителя в полном объеме доступным способом.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут послужить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к ООО «Касандра» о защите прав потребителей, взыскании суммы в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко