Тип дела | Гражданские |
Инстанция | первая инстанция |
Суд | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
Дата поступления | 28.03.2022 |
Дата решения | 27.06.2022 |
Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Судья | Бурлак Никита Валерьевич |
Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
Судебное решение | Есть |
ID | b501f4f8-4ad1-3c61-8317-6631a59aec5e |
УИД 24RS0056-01-2022-002887-91
Дело № 2-4636/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,
при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявило в суд гражданский иск к [СКРЫТО] М.М., мотивируя требования тем, что 23.08.2013 между Банком и заемщиком был заключен договор № №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № № с лимитом кредитования 75 000 руб., в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Однако в нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90 082,86 руб., а также судебные расходы в сумме 2 902,49 руб.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Жуков Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик [СКРЫТО] М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2013 между Банком и заемщиком был заключен договор № № согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № № с лимитом кредитования 75 000 руб., в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.
В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Быстрые покупки» 34.9» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.
Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.
Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%.
Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Однако в нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № № с 23.08.2013 по 24.03.2022.
Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 15.11.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.
Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:
74 669,67 руб. – задолженность по основному долгу,
10 913,19 руб. – сумма процентов;
7 540,76 руб. – сумма возмещения страховых взносов,
4 500,00 руб. – сумма штрафов, а всего 90 082,86 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 2 902,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 23.08.2013 в размере 90 082,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902,49 руб., а всего 92 985,35 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим. Копия верна.
Судья Н.В. Бурлак
Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 г.