Дело № 2-4607/2021 ~ М-2684/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 17.05.2021
Дата решения 15.11.2021
Категория дела Иные о возмещении имущественного вреда
Судья Бурлак Никита Валерьевич
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID b815f95c-fb8a-3699-b3d9-4e6962b97a63
Стороны по делу
Истец
******** **** **********
Ответчик
*** "*******"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

УИД

Дело № 2-4607/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 15 декабря 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Н. предъявила в суд гражданский иск к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом»), мотивируя требования тем, что 31.01.2021 из-за утечки сточных вод из сети канализации, обслуживаемой ООО «КрасКом», произошло затопление принадлежащего ей гаражного бокса по адресу: <адрес>, гараж . С учетом изложенного, просит взыскать в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 60 059 руб., судебные расходы в размере 13 800 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы Функ Е.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» - Бауман А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Представители третьих лиц ПГК «Каскад», МП «МУК Красноярская» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.01.2021 произошло затопление гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж , принадлежащего истцу на праве собственности, а также иных гаражей в потребительском гаражном кооперативе «Каскад».

31.01.2021 по вышеуказанному факту был составлен акт осмотра, оформленный и подписанный в присутствии председателя ПГК «Каскад», собственников и пользователей гаражей. Согласно данному акту причиной залива гаража является течь канализации из люка, расположенного над комплексом гаражей по <адрес>.

03.02.2021 был проведен повторный осмотр принадлежащего истцу гаража, с участием представителя ООО «КрасКом», по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно ответу МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска» от 08.02.2021 № 01-04-139/1 по адресам <адрес> получены обращения об утечки сточных вод. В 00 час. 40 мин. 01.02.2021 от ООО «КрасКом» получена информация о ликвидации утечки.

Как следует из ответа на обращение от 03.03.2021 исх.-18-21713/21-О-О ООО «КрасКом» 31.01.2021 по адресу <адрес> в диспетчерский пункт водоотведения центральной диспетчерской службы ООО «КрасКом» поступили заявки о течи воды в районе гаражей по <адрес>. Подпор на сетях был устранен в день поступления заявки.

Согласно ответу на запрос Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № А-5967, сеть канализации, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от КК-1 до КК-сущ. Вдоль жилых домов по <адрес>, по <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск и находится на обслуживании эксплуатирующей организации ООО «КрасКом» по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973.

Таким образом, факт затопления гаража истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того стороной ответчика не оспаривается.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением истец обратилась в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 82 от 16.02.2021, подготовленному вышеназванным учреждением, в результате обследования гаражного бокса , расположенного по <адрес>, выявлены дефекты, вызванные затоплением сточных вод. В результате затопления нанесен материальный ущерб, размер которого составляет 60 059 руб.

Поскольку ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайств о назначение судебной оценочной экспертизы заявлено не было, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и определяет причиненный истцу ущерб в размере 60 059 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «КрасКом» судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 11 800 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 415,77 руб., а всего 16 215,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. сумму возмещения ущерба в размере 60 059 руб., судебные расходы в размере 16 215,77 руб., а всего 76 274,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, но не позднее 15 января 2022 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 17.05.2021:
Дело № 2-4623/2021 ~ М-2664/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 22.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шабалина Наталья Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-581/2022 (2-4606/2021;) ~ М-2688/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-5177/2021 ~ М-2666/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шабалина Наталья Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-542/2022 (2-4471/2021;), первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4900/2021 ~ М-2665/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4580/2021 ~ М-2674/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зернова Елена Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4570/2021 ~ М-2675/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4581/2021 ~ М-2672/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зернова Елена Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4574/2021 ~ М-2655/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 25.10.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зернова Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-672/2022 (2-4893/2021;) ~ М-2681/2021, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Горпинич Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-861/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.05.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Нарожный Иван Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-892/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.07.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-880/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.07.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-879/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.07.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-871/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.07.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-875/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.07.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-876/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.07.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-877/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.07.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-895/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.07.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-893/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.07.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/14-49/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шлейхер Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/14-48/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шлейхер Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/14-46/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шлейхер Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-317/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шлейхер Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/14-50/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шлейхер Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ