Дело № 2-457/2018 (2-5727/2017;) ~ М-2798/2017, первая инстанция

Гражданское дело № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 января 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманской Лилии Алексеевны к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 20 900 руб., неустойки за период с 30.01.2017 по 29.01.2017 – 20 900 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности – 2 300 руб., заключения эксперта – 8 200 руб., судебной экспертизы – 4 000 руб., услуг представителя – 8 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 в г. Красноярске по пр-ту Красноярский рабочий, д. 157 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Санни», г/н ФИО12, принадлежавшего истцу, и «Тойота Креста», г/н ФИО15, под управлением Фрокола Д.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку страховая компания произвела выплату в неполном размере, истец просил взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 20 900 руб. согласно проведенной судебной экспертизе.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.А. не явилась, ее представитель Арефьев В.В. (доверенность от 03.04.2017) уточненные заявленные требования поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер сумм, в том числе компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Малюков А.С., Фрокол Д.О., Созонов В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, 28.12.2016 в г. Красноярске по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий» в районе д. 157 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Санни», г/н ФИО13, принадлежавшего Шаманской Л.А. и находившегося под управлением Малюкова А.С., и «Тойота Креста», г/н ФИО16, принадлежавшего Созонову В.П. и находившегося под управлением Фрокола Д.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением сотрудника ГИБДД от 29.12.2016 установлена в действиях Фрокола Д.О. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но привлечении к ответственности за нарушение административного правонарушения отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Фрокола Д.О. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «Надежда».

09.01.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания на основании акта о страховом случае от 14.02.2017 произвела выплату страховой суммы в размере 64 000 руб.

22.02.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 700 руб.

16.03.2017 страховая компания направила ответ, в котором в доплате страхового возмещения в остальной части отказала, указав на несоответствие заключения требованиям Единой методике.

Определением суда от 11.10.2017 назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МП «Автолайф»; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 28.12.2016 повреждений составляет 85 300 руб.

Поскольку сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается, суд полагает возможным при определении размера страховой выплаты учесть заключение эксперта ООО «Автолайф», в связи с чем требования истца о взыскании 20 900 руб. (85 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 64 400 руб. (выплаченных) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период:

с 30.01.2017 по 14.02.2017 (16 дн.) составляет: 13 648 руб. = (85 300*1%*16 дн.),

с 15.025.2017 по 29.01.2017 (349 дн.) 72 941 руб. = (20 900*1%*349 дн.), а всего 86 589 руб., из которых истец просит взыскать 20 900 руб. С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 20 900 руб. х 50% = 10 450 руб., из которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом заявленного им ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также учесть принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки – 8 200 руб. (квитанции от 28.12.2016, от 06.01.2017), судебной экспертизы – 4 000 руб. (квитанция от 15.12.2017), нотариальной доверенности – 2 300 руб., а также по оплате услуг представителя (договор от 03.04.2017, квитанции от 03.04.2017) за подачу претензии, иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях - 8 000 руб., а всего 22 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 667 руб. (20 900 + 18 000- 20 000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шаманской Лилии Алексеевны страховое возмещение в размере 20 900 руб., неустойку – 18 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 22 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 10 000 руб., а всего взыскать 72 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 667 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева