Дело № 2-4532/2018 ~ М-959/2018, первая инстанция

Гражданское дело № 2-4532/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Serena с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Жукова А.В. и транспортного средства Chevrolet Klan с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника [СКРЫТО] Р.А. Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] Р.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автотранспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ № №). Гражданская ответственность Жукова А.В. застрахована в ООО «Проминстрах» по договору обязательного страхования автотранспортных средств (ЕЕЕ № №).

В результате произошедшего ДТП и признания его страховым случаем, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 107 212 рублей. На основании абз. «е» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 212 рублей, в возврат госпошлины сумму в размере 3 344,24 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Serena с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Жукова А.В. и транспортного средства Chevrolet Klan с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника [СКРЫТО] Р.А. Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] Р.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автотранспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ № период действия договора с 02.02.2016 по 01.08.2016, с 11.10.2016 по 01.02.2017). Гражданская ответственность Жукова А.В. застрахована в ООО «Проминстрах» по договору обязательного страхования автотранспортных средств (ЕЕЕ №).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № 2921/П от 01.11.2016 стоимость работ по восстановлению автомобиля Nissan Serena с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 107 212 рублей.

В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком ТС в период, не предусмотренный договором страхования, на основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать возмещения убытков в порядке предъявления регрессного требования. Размер регрессного требования к [СКРЫТО] Р.А. составляет 107 212 рублей.

Таким образом, нарушение водителем [СКРЫТО] Р.А. правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 09.10.2016.

Таким образом, суд считает нужным взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.А. в пользу истца сумму фактически выплаченного страхового возмещения в размере 107 212 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 344,24 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 60068 от 29.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 107 212 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 344,24 рублей, а всего взыскать 110 556 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко