Дело № 2-4444/2022, первая инстанция

УИД 24RS0014-01-2022-000242-67

Дело № 2-4444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк предъявило в суд гражданский иск к [СКРЫТО] Т.С., мотивируя требования тем, что 08.04.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 60 450 руб., сроком на 36 месяцев под 30,35%. Согласно условиям кредитного договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175 153,87 руб., из которых: просроченные проценты – 115 373,54 руб., просроченный основной долг – 59 380,14 руб., неустойка - 400,19 руб., по состоянию на 14.01.2022, государственную пошлину в размере 10 703,08 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2015.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Т.С. в судебном заседании требования искового заявления признала частично, пояснив суду, что ею был взят кредит в размере 60 тыс. руб., оплату внесла два раза, далее платить перестала в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. Она не согласна с начисленными процентами, каких-либо писем от банка не получала, поскольку прописана была в <адрес>, полагает, что письма могли приходить туда, однако там она не проживала, о долге узнала от службы судебных приставов, когда на её карту наложили арест. После обращения к приставу, последний пояснил, что мировым судьей в <адрес> вынесен судебный приказ, который она отменила, потом узнала о данном производстве.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.04.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 450 руб. под 30,35% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в соответствии п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, за несвоевременное внесение ежемесячного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перестал в полном объеме вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем, по состоянию на 14.01.2022 образовалась задолженность в размере 175 153,87 руб.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает.

Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 17-18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 08.04.2015 за период с 09.06.2015 по 13.10.2015 в сумме 66 639,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 099,59 руб., который определением мирового судьи от 15.11.2021 отменен по заявлению должника.

С иском в суд Банк обратился 01.02.2022, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности Банком не пропущен.

В этой связи, с ответчика [СКРЫТО] Т.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 175 153,87 руб., в том числе 115 373,54 руб. - просроченные проценты, 59 380,14 руб. – просроченный основной долг, 400,19 руб. – неустойка, по состоянию на 14.01.2022.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, суд полагает, что взыскиваемый размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 400,19 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 10 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 175 153,87 руб., судебные расходы в размере 10 703,08 руб., а всего 185 856,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2022 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак