Дело № 2-4283/2018 ~ М-1004/2018, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АВ к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату не в полном объеме.

14.12.2016 года решением Центрального районного суда г. Красноярска с САО «Надежда» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в оставшейся части, а также убытки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 08.08.2016 года (день, следующий за днем начисления неустойки по первоначальному иску) по 30.10.2017 года (дата подачи исполнительного документа) составляет 104 415,36 руб., исходя из следующего расчета: 23 307,09 руб. (страховая сумма) х 1% х 448 дней (количество дней просрочки).

Учитывая, что невыполнение ответчиком законных требований истца привело к невозможности осуществления надлежащего и своевременного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, что послужило причиной нравственных переживаний истца, которые еще больше обострились в результате необоснованного отказа ответчика удовлетворить требования истца, размер компенсации считает разумным и соразмерным в сумме 2000 руб..

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 415,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Мишко Д.И, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие сторон истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» Симонова А.Л., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, в связи с чем, считает заявленный стороной истца размер неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.12.2016 года, вступившим в законную силу, с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 23 307,09 руб., неустойка в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 653,55 руб., судебные расходы в размере 1 839,38 руб.

Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в общем размере 80074,50 руб. по страховому случаю, наступившему 22.05.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2015 года по 07.08.2016 года.

В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.08.2016 года (даты, следующей за днем взыскания неустойки по решению суда) по 30.10.2017 года (дата предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов).

Как следует из решения суда от 14.12.2016 года, договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен на период с 04.02.2015 года по 03.02.2016 года.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2016 года (даты, следующей за днем взыскания неустойки по решению суда) по 30.10.2017 года (дата предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов) всего за 448 дней.

За указанный период размер неустойки составил 104 415,76 руб., исходя из расчета 23 307,09 руб. * 1%* 448 дн.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсации морального вреда, поскольку такое требование им было заявлено при первоначальном обращении и было удовлетворено судом. При этом не имеет правового значения, что в настоящем процессе заявлено требование о взыскании неустойки за иной период времени, поскольку компенсация морального вреда судом была взыскана за нарушение прав истца, как потребителя, допущенных страховой компанией в рамках правоотношений по выплате страхового возмещения по наступившему 22.05.2015 года страховому случаю.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема выполненной работы в сумме 1 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 года.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 руб., из расчета: 5000 руб. х 4% (но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] АВ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] АВ неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

[СКРЫТО] АВ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.