Дело № 2-4215/2018 ~ М-961/2018, первая инстанция

№ 2-4215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Махнача М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.12.2017 года в 16.50 час. на ул. Мичурина, 50А в г. Красноярске по вине водителя Носова А.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Fugo, под управлением последнего, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Tercel, который в момент ДТП был припаркован. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Носова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. 27.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о возмещении ущерба. 16.01.2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 900 рублей, в том числе 55 000 рублей – ущерб, 1 900 рублей – расходы на доверенность. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 617 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 121 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 217 рублей, в связи с чем, размер ущерба составит 95 783 рубля из расчета 121 000 – 25 217. 01.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик в доплате страхового возмещения отказал. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40783 рубля, неустойку за период с 24.01.2018 года по 30.05.2018 года в размере 57 602,24 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на дубликаты в размере 4 500 рублей, расходы на услуги печати копий в размере 900 рублей, штраф.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Махнач М.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 900 рублей из расчета 86 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 31 000 рублей (стоимость годных остатков) + 1 900 рублей (составление претензии). Представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Носов А.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 года в 16 час. 50 мин. на ул. Мичурина, 50А в г. Красноярске в результате нарушения водителем Носовым А.Н. пункта 8.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Fugo, г/н №, под управлением последнего, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Tercel, г/н №, который в момент ДТП был припаркован.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Tercel получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Носова А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Носова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Tercel без учета износа составляет 330 617 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 121 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 217 рублей, в связи с чем, размер ущерба составит 95 783 рубля из расчета 121 000 – 25 217.

Представленные истцом экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные эксперту вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях эксперта <данные изъяты>», составленных экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области теории и методов экспертных исследований транспортных средств, необходимую квалификацию и образование. Из содержания заключения эксперта следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При таких обстоятельствах, заключения <данные изъяты>» суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты>» не содержит подробного описания произведенных исследований, в связи с чем не может являться допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

27.12.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 06.01.2018 года страховая компания 16.01.2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 900 рублей, в том числе 55 000 рублей – ущерб и 1 900 рублей – стоимость доверенности.

07.02.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. 08.02.2018 года страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что сумма произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результатов полной гибели автомобиля.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 45 783 рубля (121 000 рубля – 25 217 рубля – 55 000 рублей + 5 000 рублей (стоимость претензии), а также расходы по оценке в размере 19 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 29.01.2018 года.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 45 783 рубля, что составит 22 891,50 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением 27.12.2017 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 24.01.2018 года по 12.02.2018 года (день истечения срока ответа на претензию) составит 8 156,60 рублей из расчета: 40 783 рубля х 1% х 20 дней, за период с 13.02.2018 года по 30.05.2018 года неустойка составит 48 987,81 рублей из расчета: 45 783 х 1% х 107 дней, итого неустойка составит 57 144,41 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовали в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 12.02.2018 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные кассовыми ческами от 13.02.2018 года расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 года не усматривается, какие копии и в каком количестве оплачены истцом, поэтому расходы истца на услуги печати копий в размере 900 рублей не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 323,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.В. страховое возмещение в размере 45 783 рубля, расходы по оценке в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 891,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на дубликаты в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 117 174,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 323,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич