Дело № 2-4193/2017 ~ М-1261/2017, первая инстанция

№2-4193/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием представителя истца Величко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.А, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Э.А, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Toyota Mark 2 гос.рег. знак №.

15.11.2016года в районе дома № 24 по ул. Взлетная в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Toyota Mark 2 гос.рег. знак №, находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] Э.А, и автомобиля Lada 21144 гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника Велиева Улвин З.оглы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правила Дорожного Движения водителем Велиевым У.З.

Гражданская ответственность Велиева У.З застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0390734720.

Гражданская ответственность Неустороева Э.А. застрахована САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0385990402.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в сумме 104 400 руб.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № Е1711/Т от 17.11.2016года ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме 130 842 рубля.

Истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения на основании данных оценки восстановительного ремонта автомобиля ООО «Оценка Плюс», предоставив указанное заключение.

Поскольку ответчик не произвел дополнительной оплаты суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Э.А, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 130 842 руб. - 104 400 руб. = 26 442 руб.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 8500 руб, неустойку в сумме 62 895 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые треования, указав и том, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Э.А, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 130 842 руб. - 104 400 руб. – 23 737 руб. = 2 705 руб.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 руб, неустойку в сумме 30 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. расходы по оплате услуг оформления дубликата отчета в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Величко С.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, представили суду возражение в письменном виде, согласно которому указали, что САО «Надежда» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 140 449,92 руб. из которых:

128 137 руб. страховое возмещение,

5000 руб.- расходы по оплате услуг оценки,

2500 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

1500 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса,

3 303,92 руб. неустойка.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, полагали необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки заявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению, поскольку несоразмерны объему оказанных услуг. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля Toyota Mark 2 гос.рег. знак У360АМ 124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016года и постановлению от 17.11.2016года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что

15.11.2016года в районе дома № 24 по ул. Взлетная в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Toyota Mark 2 гос.рег. знак У360АМ 124, находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] Э.А, и автомобиля Lada 21144 гос.рег.знак О601ЕК 124, находящегося под управлением собственника Велиева Улвин З.оглы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вышеуказанным постановлением ГИБДД МУ МВД Росси «Красноярское» было установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 8.8 Правила Дорожного Движения водителем Велиевым У.З.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что, 15.11.2016года в г. Красноярске в районе дома №24 по ул. Взлетная г. красноярска водитель Велиев Улвин З.оглы, управляя автомобилем Lada 21144 гос.рег.знак О601ЕК 124, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark 2 гос.рег. знак У360АМ 124, находящимся под управлением собственника [СКРЫТО] Э.А,.

Таким образом, водитель Велиев У.З нарушил требования ПДД, предписывающие необходимость при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам для выполнения Правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Велиевым У.З. п. 8.8 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Действиями водителя [СКРЫТО] Э.А,, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Велиевым Улвин З.оглы, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба [СКРЫТО] Э.А. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Велиева У.З застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0390734720.

Гражданская ответственность Неустороева Э.А. застрахована САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0385990402.

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения [СКРЫТО] Э.А. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ЗАО СО «Надежда», возместить Неусроеву Э.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

28.11.2016года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.12.2016года. по результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в сумме 104 400 руб.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № Е1711/Т от 17.11.2016года ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме 130 842 рубля.

16.02.2017года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения на основании данных оценки восстановительного ремонта автомобиля ООО «Оценка Плюс», предоставив указанное заключение.

15.03.2017года САО «Надежда» произвели дополнительную оплату в сумме 140 449,92 руб. из которых:

128 137 руб. страховое возмещение,

5000 руб.- расходы по оплате услуг оценки,

2500 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

1500 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса,

3 303,92 руб. неустойка.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, данные о стоимости восстановительногоремонта, представленные согласно заключению № Е1711/Т от 17.11.2016года ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме 130 842 рубля.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд полагает, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения на основании заключения об оценке ООО «Инком оценка» в сумме 140 449,92. Учитывая, что САО «надежда» произвели выплату в сумме 128 137 руб. Не возмещенная часть ущерба составляет сумму: 130 842 руб. – 128 137 руб. = 2 705 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с 19.12.2016года по 15.03.2017года 86 дней

26 442 руб. х 1% х 86 дня = 22 740,12 руб.

В сумме произведенных оплат в страхового возмещения и убытков истца, САО «Надежда» произведена выплата неустойки в сумме 3 304 руб.

Учитывая получение истцом указанной суммы, и включая данную оплату в счет причитающегося истцу размера неустойки, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки в сумме : 22 740,12 руб. – 3 304 руб. = 19 436,12 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 2 705 руб., до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 2705 руб. х 50% = 1 352,50 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплату услуг оформления дубликата оценки в сумме 2500 руб.. расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 980 руб..

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 508 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Э.А, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Э.А, страховое возмещение в сумме 2 705 руб., неустойку в сумме 10 000руб., штраф в сумме 1 352,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплату услуг оформления дубликата оценки в сумме 2500 руб.. расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 980 руб.

ИТОГО: 33 037,50 рублей. (Тридцать три тысячи тридцать семь рублей 50 коп.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 808 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.