Дело № 2-4191/2017 ~ М-1263/2017, первая инстанция

№2-4191/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца Величко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Ю, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Г.Ю, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Hyndai Santa гос.рег.знак Х031ЕХ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля Hyndai Santa гос.рег.знак Х031ЕХ, находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] Г.Ю, и

автомобиля Isuzu ELF гос.рег.знак М 854 НК/124, принадлежащего Бабенко А.А. и находящегося под управлением водителя Филиппов В.А,.

ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД согласно ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Обоюдным согласием участников было установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правила дорожного движения водителем Филипповым В.А.

Гражданская ответственность Филиппова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №;

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.Ю, была застрахована в САО «Надежда» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 24 242 руб.

В связи с чем, что данной суммы фактически оказалось недостаточно, чтобы восстановить автомобиль в первоначальное состояние, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» № Е2510/Н-8 от 25.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа определена в размере 49 126 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключение ООО «Оценка плюс», однако САО «Надежда» не произвели оплаты страхового возмещения.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Г.Ю, страховое возмещение в сумме 49 126 руб.- 24 242 руб.= 24 884 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб., неустойку в сумме 62 768 руб., судебные расходы в сумме 26 310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, указал, что САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с САО Надежда» в пользу [СКРЫТО] Г.Ю,

неустойку в сумме 30 041,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Величко С.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, представили суду отзыв на исковое заявлении, в соответствии с которым, указали, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Полагал, что неустойка, заявленная к взысканию не соразмерна последствиям нарушения обязательств, считали подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагали, что размер судебных расходов не соответствуют объему оказанных услуг.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах, Филиппов В.А. и Бобенко А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании [СКРЫТО] Г.Ю, является собственником автомобиля Hyndai Santa гос.рег.знак Х031ЕХ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Hyndai Santa гос.рег.знак Х031ЕХ, находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] Г.Ю, и

автомобиля Isuzu ELF гос.рег.знак М 854 НК/124, принадлежащего Бабенко А.А. и находящегося под управлением водителя Филиппов В.А,.

Указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Филиппов В.А, п.9.10 Правил Дорожного Движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель Филиппов В.А,, управляя автомобилем Isuzu ELF гос.рег.знак М 854 НК/124, не выполнил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения автомобилей, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Hyndai Santa гос.рег.знак Х031ЕХ, находящимся под управлением собственника [СКРЫТО] Г.Ю,

Действиями водителя [СКРЫТО] А.А., какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Филипповым В.А. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба [СКРЫТО] Г.Ю. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Филиппова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №;

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.Ю, была застрахована в САЛ «Надежда» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения [СКРЫТО] Г.Ю. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ЗАО СО «Надежда», возместить [СКРЫТО] Г.Ю. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 24 242 руб. и стоимость услуг экспертизы в сумме 3500 руб.

В связи с чем, что данной суммы фактически оказалось недостаточно, чтобы восстановить автомобиль в первоначальное состояние, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» № Е2510/Н-8 от 25.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 49 126 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключение ООО «Оценка плюс».

САО «Надежда» 16. 03.2017года платежным поручением № произвели доплату страхового возмещения в сумме 24 884 руб., а также 6500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы на составление претензии и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3500 руб.

Таким образом, САО «Надежда» исполнили обязательства страховщика в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 104 дня

24 884 руб. х 1% х 24 дня = 5 972,16 руб.

В сумме произведенных оплат страхового возмещения и убытков истца, САО «Надежда» дважды произведена оплата расходов за проведение услуг оценки 3500 рублей, и 6500 руб.

Учитывая получение истцом указанной суммы, и включая данную оплату в счет причитающегося истцу размера неустойки, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки в сумме : 5972,16 – 3500 руб. = 2472,16 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию стоимость изготовления дубликата отчета в сумме 2500 руб.. расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 810 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 500 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Г.Ю, неустойку в сумме 2 472,16руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимость изготовления дубликата отчета в сумме 2500 руб.. расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 810 руб.. расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 500 руб.

ИТОГО: 16 782,16 руб. (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят два рубля 16 копеек)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.