Дело № 2-4148/2017, первая инстанция

Дело №2-4148/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярск в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием истца [СКРЫТО] А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А,В. к ООО «ЭКО» о возмещении убытков и компенсации морального вреда

У С ТА Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] А,В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО» в лице директора Литвякова И.М,, действующего на основании Устава, и [СКРЫТО] А,В., заключен договор на оказание услуг № М/О – 154 (далее – Договор).

Согласно условию договора, ответчик обязался оказать услуги по установке пластиковых окон и остеклению балконов в <адрес> жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Метростроитель», жилого района Северный, а истец обязался оплатить услуги по установке пластиковых окон до ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 563 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг состоит из установки пластиковых окон и остеклению балконов (лоджий).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал, истец принял в полном объеме на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке пластиковых окон и остеклению балкона в указанной выше квартире. Услуги оказаны полностью и в срок, предусмотренный договором и [СКРЫТО] А.В. полностью и в срок оплатила стоимость оказанных услуг в размере 137 563 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 14.03.2014г.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, ответчик предоставил гарантию на оказанные услуги на срок 3 (три) года с момента подписания акта о приемке оказания услуг.

При эксплуатации квартиры у истца возникли претензии в отношении качества выполненных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила в претензионном порядке, вх. № от 29.09.2015г., ответчика о необходимости согласования и устранения возникших недостатков.

Требования истца об устранении возникших недостатков не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

17.01.2016г. истец и экспертно-правовой центр ООО «Легат» заключили договор № о проведении независимого исследования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с целью получения экспертного заключения по следующим вопросам: имеются ли дефекты оконных и дверных блоков из ПВХ, алюминиевых профилей, установленных в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, если да, то каковы причины их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, иные причины); являются ли дефекты (недостатки) существенными и какова стоимость устранения выявленных дефектов.

07.02.2016г. получено заключение специалиста № (далее – заключение), из которого следует:

в представленных на исследование оконных, дверных блоков из ПВХ и алюминиевых профилей, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и нарушения, связанные с производством и монтажом.

Данные дефекты не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные дефекты (недостатки) возникли из-за нарушений требований ГОСТ, СНиП при производстве и работ по монтажу. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Устранение выявленных в результате исследования дефектов (недостатков) оконных блоков ПВХ, расположенных по адресу: <адрес>, невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени и поэтому являются существенными недостатками. В результате исследования было установлено, что восстановительный ремонт оконного блока в жилой комнате (зал) и балконного блока в жилой комнате (детская) – не целесообразен, подлежит замене на аналогичный товар.

Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов оконного и дверного блоков ПВХ по объему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 66 780 рублей.

Таким образом, истец полагает, что она вправе требовать с ответчика возмещения убытков, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, вх. № от 16.02.2016г. в письменном виде требованием: оплатить убытки на устранение недостатков в размере 66 780 рублей;

Оплатить расходы по проведению независимого исследования, в размере 10 000 рублей;

Оплатить расходы по оказанным юридическим услугам, в размере 3000 рублей;

Незамедлительно уведомить о решениях, принятых в отношении вышеизложенных требований.

Требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

По данным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ООО «ЭКО», в пользу [СКРЫТО] А,В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков убытки в размере – 66 780 рублей;

взыскать с ООО «ЭКО», в пользу [СКРЫТО] А,В. расходы по оплате проведения независимого исследования ЭПЦ ООО «Легат» в размере – 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭКО», в пользу [СКРЫТО] А,В. расходы по казанным юридическим услугам в размере – 20 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭКО», в пользу [СКРЫТО] А,В. компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭКО», в пользу [СКРЫТО] А,В. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Заочным решением центрального районного суда исковые требования [СКРЫТО] А,В. были удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 66 780 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 38 390 руб. расходы по оплате проведения независимого исследования ЭПЦ ООО «Легат» в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.,

Определением Центрального районного суда <адрес> от 30.01.2017г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании [СКРЫТО] А,В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая согласно уведомлению получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки ответчики суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Дело рассмотрено без участия ответчика

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ( в том числе):

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

- удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО» и [СКРЫТО] А,В., заключен договор на оказание услуг № М/О – 154.

Согласно условию договора, ответчик обязался оказать услуги по установке пластиковых окон и остеклению балконов в <адрес> жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Метростроитель», жилого района Северный, а истец обязался оплатить услуги по установке пластиковых окон до ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 563 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг состоит из установки пластиковых окон и остеклению балконов (лоджий).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал, истец принял в полном объеме на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке пластиковых окон и остеклению балкона в указанной выше квартире. Услуги оказаны полностью и в срок, предусмотренный договором и [СКРЫТО] А.В. полностью и в срок оплатила стоимость оказанных услуг в размере 137 563 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 14.03.2014г.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, ответчик предоставил гарантию на оказанные услуги на срок 3 (три) года с момента подписания акта о приемке оказания услуг.

При эксплуатации квартиры у истца возникли претензии в отношении качества выполненных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила в претензионном порядке, вх. № от 29.09.2015г., ответчика о необходимости согласования и устранения возникших недостатков.

Требования истца об устранении возникших недостатков не были удовлетворены, ответ на претензию не получен.

17.01.2016г. истец и экспертно-правовой центр ООО «Легат» заключили договор № о проведении независимого исследования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с целью получения экспертного заключения по следующим вопросам: имеются ли дефекты оконных и дверных блоков из ПВХ, алюминиевых профилей, установленных в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, если да, то каковы причины их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, иные причины); являются ли дефекты (недостатки) существенными и какова стоимость устранения выявленных дефектов.

07.02.2016г. получено заключение специалиста №, из которого следует:

в представленных на исследование оконных, дверных блоков из ПВХ и алюминиевых профилей, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и нарушения, связанные с производством и монтажом.

Данные дефекты не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные дефекты (недостатки) возникли из-за нарушений требований ГОСТ, СНиП при производстве и работ по монтажу. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Устранение выявленных в результате исследования дефектов (недостатков) оконных блоков ПВХ, расположенных по адресу: <адрес>, невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени и поэтому являются существенными недостатками. В результате исследования было установлено, что восстановительный ремонт оконного блока в жилой комнате (зал) и балконного блока в жилой комнате (детская) – не целесообразен, подлежит замене на аналогичный товар.

Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов оконного и дверного блоков ПВХ по объему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 66 780 рублей.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны истцу услуги качество которых не соответствует договору. Оконные блоки ПВХ имеют дефекты, стоимость устранения которых соответствует сумме 66 780 рублей.

Принимая во внимание, право истца как потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в ее пользу 66 780 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установкой с нарушениями требований нормативной документации оконного и балконного блоков в квартире и необходимостью их устранения истцу причинены нравственные страдания и переживания, т.к. она оказалась вынуждена произвести Моральный вред, подлежащий компенсации, суд оценивает в 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (66 780 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 38 390 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла судебные расходы в связи с проведением независимого исследования ЭПЦ ООО «Легат» в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 17.01.2016г. и квитанцией к ПКО № от 17.01.2016г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, а также отсутствием у нее специальных юридических знаний, 15.01.2016г. истец обратилась в ООО «ЛенТранс24» с целью предоставления ей услуг по составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях, истцом оплачено 20 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой к договору №, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 203,40 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании я [СКРЫТО] А,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО», в пользу [СКРЫТО] А,В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков убытки в размере 66 780 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 38 390 руб. расходы по оплате проведения независимого исследования ЭПЦ ООО «Легат» в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.,

ИТОГО: 132 170 рублей (Сто тридцать две тысячи сто семьдесят рублей)

Взыскать с ООО «ЭКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2503,40 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева.