Дело № 2-4141/2017 ~ М-1347/2017, первая инстанция

Гражданское дело №2-4141/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца [СКРЫТО] А.Б.

Представителя ответчика Калюской С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Б. к Министерству социальной политики Красноярского края о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Красноярского края о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, мотивировав свои требования следующим.

16.12.2016 истец обратился в Министерство социальной политики Красноярского края с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на замещение вакантной должности директора Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «МСЦ».

12.01.2017 по телефону истца уведомили об отклонении его кандидатуры на замещение вышеназванной вакантной должности без объяснения причин.

18.01.2017 истец обратился в Министерство социальной политики Красноярского края с требованием сообщить причину отказа на замещение должности. Ответчик причину отказа не сообщил, ответа не направил.

08.02.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием сообщить причину отказа на замещение вакантной должности. От Министерства социальной политики Красноярского края 22.02.2017 получен ответ, в котором изложено, что причиной отказа в замещении должности является официальное предложение кандидату, который уже был подобран и определен.

Для проведения анализа при рассмотрении вопроса о назначении на должность директора учреждения, подавшими свое резюме кандидатами, по результатам собеседования, медкомиссии, тестирования, деловым качествам работника и других мероприятий, призванных определить насколько потенциальный работник соответствует требованиям работодателя, становится ясно, что кандидат не прошел отбор и не справился с обязанностями в рамках должности, на которую он претендует.

Тестирование, собеседование, какие-либо беседы, определяющие критерии и деловые качества кандидата на замещение вакантной должности директора учреждения, с истцом не проводились, решение принято заочно, в его отсутствие.

После прохождения срочной службы в Р. Афганистан, с января 1989 года по июнь 1999 истец служил в ГУИН Красноярского края, где занимал различные должности, в том числе руководящие. В настоящее время истец работает на гражданском предприятии более 10 лет на руководящей должности. Имеет высшее юридическое образование, в 2016 году прошел переподготовку по программе «Государственное и муниципальное управление».

Истец считает, что в данном случае имела место дискриминация при отказе в заключении трудового договора. Приведенная ответчиком аргументация при отказе в приеме на работу является незаконной и необоснованной, причинная связь между основанием отказа и решением об отказе в приеме на работу отсутствует, ограничение истца в трудовых правах не связано с деловыми качествами истца.

Просит признать отказ ответчика в приеме на должность директора учреждения незаконным, возложить обязанность заключить с ним трудовой договор в порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что он первый подал документы на замещение вакантной должности, поэтому отказ в приеме на работу является незаконным и свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации.

Представитель ответчика Калюская С.А., действующая на основании доверенности от 30.11.2016, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что замещение спорной должности в данном случае производилось без проведения конкурса. До обращения истца, 01.12.2016 поступили документы от другого кандидата, П.Н.В.. Документы были рассмотрены, с кандидатом проведено собеседование и она в письменной форме была приглашена на работу.. Прием на работу и заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому требования истца не основаны на законе. Пояснила, что по организационным причинам действительно на обращение истца не был своевременно дан письменный ответ, однако это не свидетельствует о незаконности принятого Министерством решения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работник.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статьи 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Частью 2 ст.275 ТК РФ установлено, что трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Согласно п. 4 ст. 22 Закона Красноярского края от 03.03.2011 № 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» и постановлению Правительства Красноярского края от 13.08.2015 № 440-П «Об утверждении Порядков осуществления органами исполнительной власти Красноярского края функций и полномочий учредителя краевых государственных учреждений» руководитель краевого учреждения назначается на должность и освобождается от должности органом исполнительной власти края, уполномоченным Правительством края. Органы исполнительной власти края обязаны принимать меры по своевременному назначению руководителей краевых учреждений.

Руководитель краевого учреждения может быть назначен на должность по результатам конкурса, проводимого комиссией по проведению конкурса на замещение соответствующей должности в порядке, определенном Правительством края.

В соответствии с п. 3.8 Положения о Министерстве социальной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 № 30-п, Министерство осуществляет управление краевыми государственными учреждениями, подведомственными министерству, функции и полномочия учредителя.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Б. 16.12.2016 обратился в Министерство социальной политики Красноярского края с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на замещение вакантной должности директора Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «МСЦ», приложив к заявлению документы об образовании, медицинские и характеризующие его документы, иные необходимые документы. Заявление было зарегистрировано ответчиком 19.12.2016 за № 80-1815.

На официальный сайт министерства 09.01.2017 пришло электронное письмо истца о том, что в адрес министерства было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность замещения вакантной должности директора учреждения истцом, которое было зарегистрировано министерством 10.01.2017 за № 80-18.

18.01.2017 истец обратился в Министерство с заявлением с просьбой сообщить причину отказа на замещение должности директора учреждения, которое было зарегистрировано в Министерстве 23.01.2017 за вх. № 80-80 и 08.02.2017 с жалобой, зарегистрированной 10.02.2017 за вх. № 80-197 на несообщение причины отказа на замещение должности директора учреждения.

16.02.2017 за исходящим № 80-197-Щ-06 истцу был дан письменный ответ, в котором истцу разъяснена причина отказа в приеме на работу – официальное приглашение на работу иного гражданина.

Согласно пункта 3.3. Устава КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы», единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, вакансия на должность руководителя КГБУ СО «МСЦ» открылась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ директора учреждения Р.П.А. и прекращением в связи с этим трудовых отношений.

01.12.2016 в Министерство поступили документы о рассмотрении кандидатуры П.Н.В. на должность директора учреждения. После проведения 09.12.2016 заместителем председателя Правительства края – министром социальной политики края П.Г.Е., собеседования с П.Н.В. ответчиком, в целях гарантирования в дальнейшем заключения трудового договора с П.Н.В., было подготовлено и выдано последней официальное приглашение от 09.12.2016 №80-6396.

Приказом Министерства от 16.01.2017 № 4-ЛС П.Н.В. была назначена на должность директора учреждения с 16.01.2017 сроком на 1 год на основании ее заявления от 09.12.2016, с нею был заключен трудовой договор сроком на 1 год.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Законодательством, регулирующим спорные правоотношения и Уставом КГБУ СО «МСЦ» обязательность проведения конкурса для замещения должности директора Учреждения, не предусмотрена, поэтому замещение должности в данном случае производилось без проведения конкурса.

Судом установлено, что публично предложение об имеющейся вакансии директора Учреждения Министерством социальной политики Красноярского края не размещалось, предложения истцу о занятии указанной вакансии не делались, переговоры не велись, обязательств по трудоустройству истца ответчик на себя не принимал. На момент обращения [СКРЫТО] А.В. к ответчику с заявлением о замещении вакантной должности, данная должность была официально предложена иному лицу, и в этой связи кандидатура истца, как возможного кандидата на должность ответчиком не рассматривалась.

Понятие "дискриминация" дано в ст. 1 Конвенции МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., и включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Между тем, отказ истцу в приеме на должность связан не с каким- либо из приведенных различий, исключений или предпочтений, а с наличием другого кандидата, прием которого на работу уже был согласован.

Учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом, тем более, что спорная должность не является вакантной, на выполнение обязанностей по этой должности заключен трудовой договор с другим работником.

При таком положении, основания для признания отказа в приеме на работу незаконным и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. к Министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская