Дело № 2-4107/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 11.03.2022
Дата решения 11.11.2022
Категория дела прочие (прочие исковые дела)
Судья Чернова Наталья Евгеньевна
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID c1a80fc0-91be-36eb-8507-51d92f7a4daf
Стороны по делу
Истец
*********** **** ************
Ответчик
************ ******** * **** *** ** ************* ****
************ ********** *** ********** *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

24RS0048-01-2021-014247-78

Гражданское дело № 2-4107/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 ноября 2022г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Врио начальника СО СУ МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. обратился с исковым заявлением к МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Врио начальника СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» о признании действия (бездействия) незаконным, о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в порядке ст. 141 УПК РФ обратился в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения у него денежных средств в размере 23 000 рублей, а также телефона марки «Самсунг A 105-F», совершенного Назаренко И.И. 09.07.2020 года по адресу: <адрес>. Поскольку в адрес [СКРЫТО] О.В. не поступало никаких процессуальных решений по указанному заявлению, он вынужден был обратиться в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе судебного заседания судом установлено, что по информации, предоставленной врио начальника ОП №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Сухомиловой С.В. 14.10.2020 года, указанное заявление в ОП №3 не поступало в базе учета информации не значится, в этой связи постановлением Кировского районного суда г. Красноярска 22.10.2020 года производство по жалобе прекращено. При этом, в ходе прокурорской проверки установлено, что данное заявление поступило в ОП №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» и было зарегистрировано в КУСП за № 10.08.2020 года. Полагает, что своими действиями орган государственной власти нарушил его процессуальные права и причинил нравственные страдания, в результате чего у него обостряются хронические заболевания ВИЧ и гепатит «С». Просит признать незаконными действия (бездействие) врио начальника СО ОП №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Сухомиловой С. В. по не предоставлению информации о поступлении и регистрации заявления о преступлении от 23.07.2020г., не приобщении материала проверки КУСП № от 09.07.2020г. к материалам уголовного дела, не рассмотрении материала проверки КУСП № от 10.08.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом к своему производству, истец просил о компенсации морального вреда и обосновал наличием вступивших в законную силу постановлений Кировского районного суда г. Красноярска от 22.07.2022г., вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным действия врио начальника СО отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Сухомлиновой С.В., выраженное в предоставлении в суд 14 октября 2020г. не соответствующей действительности информации о непоступлении заявления [СКРЫТО] О.В. о совершении преступления от 23.07.2020г., а также от 28.12.2020 г., вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Чернова А.В., обусловленное не проведением доследственной проверки по заявлениям [СКРЫТО] О.В. о преступлении от 23.10.2020г., от 18.11.2020г., незаконным.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.В., принявший участие посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.

Представитель МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А. исковые требования не признал, в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом в силу п. 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием вступивших в законную силу постановлений Кировского районного суда г. Красноярска от 22.07.2022г., вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным действия врио начальника СО отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Сухомлиновой С.В., выраженное в предоставлении в суд 14 октября 2020г. не соответствующей действительности информации о непоступлении заявления [СКРЫТО] О.В. о совершении преступления от 23.07.2020г., а также от 28.12.2020 г., вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Чернова А.В., обусловленное не проведением доследственной проверки по заявлениям [СКРЫТО] О.В. о преступлении от 23.10.2020г., от 18.11.2020г., незаконным.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников - врио начальника СО отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Сухомлиновой С.В., начальника следственного отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Чернова А.В., как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия следственных органов были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Указание на переживания [СКРЫТО] О.В., не свидетельствует о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению в порядке статей 151, 1099 ГК РФ.

Ссылка истца на не обеспечение его права на судебную защиту несостоятельна, поскольку данное право было реализовано [СКРЫТО] О.В. в ходе рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В ходе судебного заседания не установлено глубоких нравственных, либо физических страданий истцу.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] О.В.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Врио начальника СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 11.03.2022:
Дело № 2-4984/2022 ~ М-1464/2022, первая инстанция
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Мария Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4108/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балюта Ирина Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4371/2022 ~ М-1458/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балюта Ирина Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4490/2022 ~ М-1451/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Мария Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4491/2022 ~ М-1456/2022, первая инстанция
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дьяченко Лариса Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-5083/2022 ~ М-1454/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 29.07.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Мария Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-1454/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Мария Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1455/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Мария Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1445/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савченко Мария Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-557/2022, апелляция
  • Дата решения: 28.06.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федорова Олеся Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-550/2022, апелляция
  • Дата решения: 01.07.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федорова Олеся Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-561/2022, апелляция
  • Дата решения: 29.06.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федорова Олеся Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-560/2022, апелляция
  • Дата решения: 28.06.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федорова Олеся Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-546/2022, апелляция
  • Дата решения: 27.06.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федорова Олеся Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-547/2022, апелляция
  • Дата решения: 28.06.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федорова Олеся Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-548/2022, апелляция
  • Дата решения: 27.06.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федорова Олеся Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-549/2022, апелляция
  • Дата решения: 01.07.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федорова Олеся Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-543/2022, апелляция
  • Дата решения: 27.06.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федорова Олеся Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-544/2022, апелляция
  • Дата решения: 29.06.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федорова Олеся Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ