Дело № 2-4096/2018 ~ М-1001/2018, первая инстанция

Дело №2- 4096/2018

24RS0056-01-2018-001848-40

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием ответчиков [СКРЫТО] Е.В., Высоцкого Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АГ к [СКРЫТО] ЕВ, Высоцкому ЕН, [СКРЫТО] ЕВ, [СКРЫТО] АВ о признании сделок купли-продажи долей в праве собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., Высоцкому Е.Н., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В., требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>А <адрес>. Квартира ранее принадлежала ее супругу. 15.06.2011 супруг умер, наследниками имущества стали истец, мать супруга, которая умерла в 2015 году, и два сына супруга от первого брака- [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В.

18.11.2013 [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. направили истцу письмо с предложением купить ? доли в праве собственности на квартиру, за 3 000 000 руб., телеграммы истцом получены не были, так как умышленно были направлены истцу по месту регистрации, хотя им достоверно было известно о месте проживания истца.

В декабре 2013года истцу стало известно, что [СКРЫТО] передали права на ? доли в праве собственности на квартиру третьим лицам, не являющимся членами либо бывшими членами семьи, никогда не входившими в круг совладельцев квартиры.

Договор о переходе прав на ? и ? доли был зарегистрирован в Росреестре 07.11.2013, с нарушением месячного срока.

Истец организовала независимую оценку рыночной стоимости ? и ? доли в праве собственности на квартиру, стоимость указанных долей составляет 796 000 и 193 439 руб., то есть в три раза меньше цены, заявленной [СКРЫТО]. Являясь совладельцем квартиры, истец считает свои права нарушенными, а действия сторон договора перехода в праве собственности на ? и ? доли в праве на квартиру- злоупотреблением правом с целью причинить истцу вред.

Так же считает, что сделки, заключенные [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В. и Высоцким Е.Н.- притворными, мнимыми, совершенными только для того, чтобы в дальнейшем потребовать от истца выкупа доли за непомерно высокую цену.

Доли в вышеуказанной квартире выделить в натуре невозможно по техническим причинам, квартира относится к категории неделимых вещей. В такой квартире возможно определить только порядок пользования. В квартире сложился определенный порядок пользования- в ней на данный момент проживает истица и ее дочь. Квартира всегда находилась в пользовании семьи истца, иного порядка пользования квартирой не устанавливалось.

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. никогда в квартире не проживали, об определении порядка пользования не заявляли, о разделе квартиры и выделе из нее доли так же не заявляли, за компенсацией не обращались, не собирались проживать в спорной квартире. Они продали ? доли [СКРЫТО] Е.В.. Высоцкому Е.Н. в нарушение правил ст.133, 247, 252 ГК РФ. Более того, [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Е.Н. могли приобрести эти доли за сумму не менее 3 000 300 руб., так как [СКРЫТО] предложили истцу выкупить их доли именно за эту сумму. [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Е.Н. в квартиру не вселялись, приобретая ? доли в праве собственности на квартиру, знали, что пользование указанной квартирой невозможно, ? доли в квартире в натуре не выделены и выделу не подлежат. Полагает, что действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку эти действия привели к нарушению прав истца и ее семьи. Содержание договора, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчиков [СКРЫТО] Е.В., Высоцкого Е.Н. на 1/2 и 1/4 доли не соответствует требованиям закона- ст.ст. 432,554,556 ГК РФ.

Просит признать незаконными сделки купли- продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>А <адрес>, заключенную между [СКРЫТО] Е.В. и Высоцким Е.Н. и ? доли в праве на указанную квартиру, заключенную между [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В.; признать эти же сделки ничтожными; применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.Г., о месте и времени его проведения извивавшаяся судом надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а так же телефонограммой, не явилась. Направила суду ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ысакову Анару, и об отложении дела слушанием.

Ранее по делу состоялось 3 судебных заседания, в которые истица так же не явилась.

Так, в судебное заседание, назначенное 04.07.2018, истица, о месте и времени его проведения извещенная надлежащим образом, не явилась, от представителя истца Колесовой Т.Г. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением представителя в отпуске.

В судебное заседание 27.08.2018 истец не явилась, направив ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ее болезнью, представив листок нетрудоспособности, выданный на срок с 22.08.2018 по 24.08.2018. Впоследствии подтверждение нетрудоспособности в день судебного заседания-27.08.2018, не представила.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.09.2018, [СКРЫТО] А.Г. извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в исковом заявлении, заказное письмо возвращено суду за истечением сроков хранения.

В силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, уклонение от получения судебной корреспонденции расценивается как надлежащее извещение.

О причинах неявки в настоящее судебное заседание истец не сообщила.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд расценивает процессуальное поведение истца как злоупотребление правом. Поскольку исковые требования к Ысаковой Анаре истцом не заявлены, суд не усматривает оснований для привлечения ее в качестве соответчика, и рассматривает дело в отсутствие истца по заявленным исковым требованиям.

Ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.Н. исковые требования не признали, заявили о применении последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец в иске указывает, что о состоявшейся сделке узнала в 2013 году. Считают сделки законными,

доли в квартире они купили у собственников [СКРЫТО], те их пустили в квартиру, дали ключи. Бывшие собственники направляли истцу телеграммы с предложением приобрести доли, однако она на предложение не согласилась.

Ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В., третьи лица [СКРЫТО] Л.В., Ысакова Анара, представитель третьего лица Управления Росреестра в Красноярском крае, о месте и времени судебного разбирательства извивавшиеся надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 4 ст.133 ГК РФ, отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения, либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, жилое помещение- квартира, расположенная по адресу <адрес>, после смерти собственника [СКРЫТО] В.Г. в порядке наследования приобретена равных долях матерью наследодателя [СКРЫТО] Е.И., сыновьями [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Г., (не оформившей наследственные права и не зарегистрировавшей переход право собственности на долю спорной квартиры), по ? доли в праве.

Сведения о регистрации права собственности [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.И. внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22.07.2013.

18.11.2013 [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Е.В. телеграммами уведомили [СКРЫТО] А.Г. о своем намерении продать принадлежащие им доли в квартире с предложением в соответствии со ст.250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом приобретения.

Телеграммы были направлены по месту регистрации [СКРЫТО] А.Г. и не были вручены по причине отсутствия адресата.

07.12.2013 между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор купли продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м. В соответствии с условиями договора, продавец продает, а покупатель приобретает указанную долю за 1 000 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

07.12.2013 между [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор купли- продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 65,9 кв.м. В соответствии с условиями договора, продавец продает, а покупатель приобретает указанную долю за 1 000 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

07.12.2013 между [СКРЫТО] Е.В. и Высоцким Е.Н. был заключен договор купли- продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 65,9 кв.м. В соответствии с условиями договора, продавец продает, а покупатель приобретает указанную долю за 1 000 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

В договорах купли- продажи отражено, что на момент их подписания продавцы передали покупателям отчуждаемый объект недвижимости во владение и пользование. Договор приобретает силу и значение передаточного акта.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 30.12.2013.

Впоследствии [СКРЫТО] Е.Н. по договору дарения, заключенному 03.06.2015 с Ысаковой Анарой, передал ей в дар 1/40 долю в праве собственности на квартиру, продолжая оставаться собственником 9/40 долей.

[СКРЫТО] Е.В. по договору дарения, заключенному 31.07.2014 с [СКРЫТО] Л.В., передал последней в дар принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Как установлено ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя требования о признании недействительными и ничтожными сделок купли- продажи, совершенных между [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] А.В и [СКРЫТО] Е.В., между [СКРЫТО] ЕВ и Высоцким ЕН, истец ссылается на злоупотребление сторонами правом, отсутствие установленного порядка пользования жилым помещением, совершение этих сделок с намерением причинить вред ее правам и охраняемым законом интересам, несоответствие цены сделок рыночной стоимости квартиры и цене, по которой ей предлагалось приобрести доли в квартире, нарушение ее преимущественного права покупки долей в квартире, несоответствие договоров требованиям ст.432,554,556 ГК РФ.

Между тем, допустимых доказательств доводам истца в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что квартира является неделимой вещью, не исключает возможность как возникновения права общей собственности на нее нескольких собственников, так и возможность распорядиться собственниками долами в таком объекте по своему усмотрению, в том числе совершить их отчуждение в порядке, установленном законом.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.10.2017, рассмотревшей по правилам первой инстанции гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Л.В., Высоцкому Е.Н. о признании договоров незаключенными, по иску С.Л.В. Высоцкого Е.Н. к [СКРЫТО] А.Г., ЫА, ООО УК «Ц» об определении порядка содержания и пользования жилым помещением, установлено, что при заключении оспариваемых договоров купли- продажи было нарушено право [СКРЫТО] А.Г. на преимущественную покупку долей в квартире ввиду совершения [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В.. [СКРЫТО] АВ сделок по продаже долей до истечения месячного срока со дня извещения истца о намерении каждого продать свою долю. Однако такое нарушение, в силу ст.250 ГК РФ, влечет иное последствие- право требовать перевода прав и обязанностей покупателя. В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Г. пояснила, что такое требование не заявляла, ввиду отсутствия достаточных средств для реализации настоящего права.

По настоящему делу [СКРЫТО] А.Г. так же не заявила таких требований. Само по себе нарушение преимущественного права покупки не является основанием для признания сделки недействительной (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" )

Так же приведенным апелляционным определением Красноярского краевого суда уставлено, что в каждом из оспариваемых договоров купли- продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее отчуждению приобретателю по договору- размер доли в общем праве на спорную квартиру, ее адрес и общая площадь, цена, в связи с чем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли – продажи недвижимого имущества применительно к требованиям ст.544 ГК РФ. В этой связи, доводы истца о несоответствии оспариваемых договоров купли- продажи требованиям ст.432,554,556 ГК РФ суд так же признает несостоятельными.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки были совершены с намерением причинить ей вред, при достаточной осведомленности ответчиков [СКРЫТО] Е.В. и Высоцкого Е.Н. о том, что истец проживает в спорном жилом помещении и совместное проживание с нею невозможно, какими- либо доказательствами не подтверждены. Согласно текста оспариваемых договоров, на регистрационном учете в квартире никто не состоит, что подтверждено приложенной выпиской из домовой книги; отчуждаемые доли в квартире не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состояли. В соответствии с условиями договоров, расчет за продаваемые доли в квартире между сторонами произведен.

Цена договоров, в общем размере, составляет 3 000 000 руб., то есть та сумма, за которую, согласно искового заявления, [СКРЫТО] предлагали выкупить доли истцу.

Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости объекта, в соответствии с которым по состоянию на 31.08.2016, рыночная стоимость квартиры составляет 3 764 000 руб., стоимость 1/2 доли- 796 000 руб., не свидетельствует о незаконности опарываемых договоров купли- продажи, так как в силу ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в данном случае стороны согласовали цену договоров, удовлетворяющую обе стороны договоров.

Истец не конкретизирует, являются оспариваемые сделки мнимыми или притворными, заявляя о недействительности сделок по обоим основаниям.

Для установления мнимости сделки необходимо установить, что сделка не повлекла соответствующих ей правовых последствий, то есть в данном случае- объект недвижимости остался в фактическом владении продавцов, либо сохранился контроль продавца за этим объектом.

Притворная сделка подразумевает сокрытие другой сделки, в том числе сделки на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. (пункты 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" )

Доводов о том, по каким основаниям оспариваемые сделки являются мнимыми либо притворными, истец не привела, и соответствующих доказательств не представила.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров купли- продажи по какому -либо из перечисленных в исковом заявлении оснований истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд находит исковые требования [СКРЫТО] А.Г. не основанными на законе.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно текста искового заявления, о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно в декабре 2013 года.

По правилам ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли- продажи были исполнены в момент заключения договоров купли- продажи, поскольку иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

С исковым заявлением в суд [СКРЫТО] А.Г. обратилась 19.02.2018, то есть за пределами трехлетнего срока с момента, когда ей стало известно о начале исполнения сделок.

Пропуск срока исковой давности, в силу ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, суд считает необходимым удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АГ к [СКРЫТО] ЕВ, Высоцкому ЕН, [СКРЫТО] ЕВ, [СКРЫТО] АВ о признании сделок купли-продажи долей в праве собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская