Дело № 2-4051/2019, первая инстанция

№ 2-4051/2019

24RS0041-01-2018-006514-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Брюханова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] М.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 04.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] М.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бородача Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Санарова И.С. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Договор страхования № был заключен на срок действия с 19.12.2014 по 18.12.2015. Однако по данному договору период использования указан с 19.12.2014 по 18.03.2015, а ДТП произошло 04.10.2015, т.е. страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в досудебном порядке выплачено потерпевшему 68 600 рублей, а также на основании решения суда по делу № 2-461/16(84) от 29.06.2016 было выплачено потерпевшему 16 346 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 84 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Брюханов И.Ю. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица [СКРЫТО] Г.С., Бородач Д.Н., представители ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. е) ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2015 в 02 час. 20 мин. на ул. Дружбы, 16 в п. Березовка Красноярского края произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] Г.С. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением [СКРЫТО] М.А., принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю и находящегося под управлением Бородача Д.Н. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и принадлежащего Санарову И.С. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под его управлением.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2015, водитель [СКРЫТО] М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по ул. Дружбы со стороны г. Железногорска в сторону г. Красноярска, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, движущимися во встречном направлении. В ходе административного расследования водитель [СКРЫТО] М.А. пояснил, что находился в утомленном состоянии и уснул за рулем, после чего автомобиль в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, водитель [СКРЫТО] М.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя [СКРЫТО] М.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба Санарову И.С. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший Санаров И.С. 10.11.2015 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.12.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Санарову И.С. страховое возмещение в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании экспертного заключения <данные изъяты>».

26.11.2015 ООО «Росгосстрах» получена претензия Санарова И.С. о доплате страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 946 рублей.

По результатам рассмотрении претензии ООО «Росгосстрах» доплатило Санарову И.С. страховое возмещение в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска Шишкиной В.В. от 29.06.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Санарова И.С. взыскана сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 346 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 173 рубля, убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 4 000 рублей, а всего 34 519 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2016 перечислила на счет Санарова И.С. денежные средства в размере 34 519 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 19.12.2014 по 18.03.2015.

ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] М.А. произошло 04.10.2015, то есть страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования от 19.12.2014 был заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику [СКРЫТО] М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 84 946 рублей (58 600 + 10 000 + 10 346 + 6 000) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 748,38 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748,38 рублей, всего взыскать 87 694,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич