Дело № 2-3884/2018 ~ М-962/2018, первая инстанция

Гражданское дело № 2 - 3884/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ГР оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г. Р. оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2017г мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска было вынесено решение по иску [СКРЫТО] Г. Р. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 10.11.2016г, которым исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 30197 руб. 30.01.2018г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему неустойки за нарушение установленных законом сроков страховой выплаты. На момент подачи иска в суд ответчик на претензию не ответил. Размер неустойки составляет 73982,65 руб. из расчета: период с 08.12.2016г по 08.11.2017г (245 дней) х 30197 руб. (сумма страхового возмещения) х 1%.

Просит взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 73982,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец [СКРЫТО] Г. Р. оглы в зал суда не явился, обеспечил явку своего представителя – Мартьянову А. А. (доверенность в деле), которая в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Решетникова Е. С., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением мирового судьи судебного от 03.05.2017г, вступившим в законную силу 11.07.2017г, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г. Р. оглы взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18697 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и УТС в размере 3300 руб., расходы, связанные с копированием материалов дела 1040 руб., расходы по оказанию юридических услуг, в т ч расходы по составлению претензии по составлению претензии 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 9348,50 руб., всего 44885,50 руб.

30.01.2018г истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 08.12.2016г (день, следующий за днем окончания периода начисления неустойки по исковому заявлению) по 08.11.2017г (дата подачи исполнительного листа в ОСП) в размере 101159,95 руб. Факт получения МОСП УФССП России по г. Москве исполнительного листа 08.11.2017г подтверждается почтовым уведомлением и накладной.

Ответ на претензию [СКРЫТО] Г. Р. оглы ПАО СК «Росгосстрах» направило по почте 06.02.2018г, что подтверждается письмом о рассмотрении запроса от 30.01.2018г по делу № от 05.02.2018г, почтовым реестром от 06.02.2018г, представленным в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 08.12.2016г (21 день с момента обращения с заявлением в страховую компанию о страховой выплате) по 08.11.2017г (дата подачи исполнительного листа в ОСП) – 245 дней составляет: 28497 руб. (сумма страхового возмещения 18697 руб. + расходы на оценку 6500 руб. + расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и УТС 3300 руб.) х 1% х 245 дн. = 69817,65 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивирует тем, что размер неустойки явно несоразмерен запрашиваемому страховому возмещению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из дела следует, что заочным решением мирового судьи от 03.05.2017г установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг (право на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный срок) и взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда в данном случае не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с 10000 руб. до 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ГР оглы неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Г. Р. оглы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.