Дело № 2-3877/2018 ~ М-968/2018, первая инстанция

Гражданское дело № 2-3877/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ

при участии истца [СКРЫТО] АГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АЕ к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] АГ обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что истец является клиентом Банка «ВТБ 24» (ПАО), реорганизованного с 01.01.2018г. в Банк ВТБ (ПАО), владельцем пакета «Привилегия» с 14.01.2016г. Одним из составляющих указанного пакета является страхование клиента на весь период действия пакета «Привилегия» и банковской карты по программе «Защита путешественников 100000». В соответствии с договором страхования Банк «ВТБ 24» в качестве страхователя застраховал истца в рамках пакета «Привилегия» на срок с 20.01.2016г. по 31.01.2019г., включая страховое покрытие - страхование на случай отмены поездки со страховой суммой 5000 долларов США, в связи с чем ответчиком был выдан страховой полис. Истцом была запланирована туристическая поездка в Японию и Тайвань с 15 по 31 октября 2017 года, включая морской круиз с 20 по 29 октября на корабле <данные изъяты>. С целью организации круиза истец приобрел: авиабилеты по маршруту Красноярск - Хабаровск - Красноярск (туда 15.10.2017г., обратно 30.10.2017 г.), авиакомпания «Аэрофлот» стоимостью 32502 руб.; авиабилет по маршруту Хабаровск-Токио-Хабаровск (туда 17.10.2017г., обратно 29.10.2017г.), авиакомпания S7, стоимостью 18789 руб.; круиз по Азии (Токио-Токио) с 20.10.2017г. по 28.10.2017г. в ООО «Р», двухместная каюта стоимостью 1578 евро и визы (Япония, Тайвань) стоимостью соответственно 3000 руб. и 10000 руб., всего 13000 рублей. В рублевом эквиваленте было оплачено за указанный круиз 127583 руб. (114583 руб. - круиз, 13000 руб. - визы). Были также забронированы гостиницы по маршруту поездки без предварительной оплаты с возможностью отмены бронирования. 05.10.2017 года истец со скорой помощи был экстренно госпитализирован в КГБУЗ «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении по 18.10.2017 года, вследствие чего не смог осуществить запланированную туристическую поездку. Истцом было направлено в ООО «Р» уведомление об аннуляции брони на круиз, однако по условиям круизной компании при аннуляции независимо от причин за 6-14 дней до начала тура взыскивается неустойка в размере 75% от стоимости тура. Таким образом, круизная компания возвратила истцу от уплаченной суммы только 43780,14 руб., размер убытков составил (114583 +10000 -43780,14) = 80802,86 руб. Авиабилеты были заменены на более поздние даты в связи с тем, что виза Японии была оформлена до 15 ноября 2017 года, что дает возможность осуществить поездку, но уже без морского круиза. Однако, при замене авиабилетов истец также понес убытки в виде разницы в тарифах и штрафных санкций. Так, при замене авиабилета по маршруту Красноярск - Хабаровск - Красноярск истец дополнительно уплатил 4100 руб. При замене авиабилета по маршруту Хабаровск-Токио-Хабаровск дополнительно уплатил 52439 руб. Воспользоваться визой Тайваня истец не может ввиду необходимости дополнительного приобретения авиабилетов из Японии в Тайвань и обратно, что увеличит сумму убытков значительно. Бронирование отелей было отменено без каких-либо штрафных санкций. В результате наступления страхового случая - отмены поездки по причине болезни, истцу причинены убытки в общей сумме 147341,86 руб. В связи с наступлением страхового случая истец направил соответствующее Уведомление в адрес Ответчика с требованием возместить убытки в указанной сумме путем перечисления денежных средств на текущий счет в Банке «ВТБ 24» по прилагаемым реквизитам. Однако Письмом от 10.11.2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страхователем (ПАО Банк «ВТБ 24»), якобы, не был оплачен страховой полис за период с 19.01.2017 года. На этом основании Ответчиком был сделан вывод о том Договор страхования прекратил свое действие. На повторный запрос о подтверждении факта неоплаты страхового полиса истец получил аналогичный ответ от 10.01.2018 г. Истец также обратится с письмом к ПАО Банк «ВТБ 24» с просьбой разъяснить, действительно ли страховая премия по указанному Договору страхования страхователем не была выплачена и договор прекратил свое действие. Однако Банк «ВТБ 24» не дал каких-либо разъяснений.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение на случай отмены поездки в размере 147 341,86 руб., неустойку в размере 362 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] АГ поддержал исковые требования в полном объеме по выше приведенным мотивам.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в зал суда не явился, представил суду письменные выражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено в судебном заседании, истец является клиентом Банка «ВТБ 24» (ПАО), реорганизованного с 01.01.2018г. в Банк ВТБ (ПАО), владельцем пакета «Привилегия» с 14.01.2016г. Одним из составляющих указанного пакета является страхование клиента на весь период действия пакета «Привилегия» и банковской карты по программе «Защита путешественников 100000».

В соответствии с договором страхования № Банк «ВТБ 24» в качестве страхователя застраховал истца в рамках пакета «Привилегия» на срок с 20.01.2016г. по 31.01.2019г., включая страховое покрытие - страхование на случай отмены поездки со страховой суммой 5000 долларов США, в связи с чем ответчиком был выдан страховой полис.

Истцом была запланирована туристическая поездка в Японию и Тайвань с 15 по 31 октября 2017 года, включая морской круиз с 20 по 29 октября на корабле <данные изъяты>.

С целью организации круиза истец приобрел: авиабилеты по маршруту Красноярск - Хабаровск - Красноярск (туда 15.10.2017г., обратно ДД.ММ.ГГГГ), авиакомпания «Аэрофлот» стоимостью 32502 руб.; авиабилет по маршруту Хабаровск-Токио-Хабаровск (туда 17.10.2017г., обратно 29.10.2017г.), авиакомпания S7, стоимостью 18789 руб.; круиз по Азии (Токио-Токио) с 20.10.2017г. по 28.10.2017г. в ООО «Р», двухместная каюта стоимостью 1578 евро и визы (Япония, Тайвань) стоимостью соответственно 3000 руб. и 10000 руб., всего 13000 рублей. В рублевом эквиваленте было оплачено за указанный круиз 127583 руб. (114583 руб. - круиз, 13000 руб. - визы). Были также забронированы гостиницы по маршруту поездки без предварительной оплаты с возможностью отмены бронирования.

05.10.2017 года истец со скорой помощи был экстренно госпитализирован в КГБУЗ «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении по 18.10.2017 года, вследствие чего не смог осуществить запланированную туристическую поездку.

Истцом было направлено в ООО «Р» уведомление об аннуляции брони на круиз, однако по условиям круизной компании при аннуляции независимо от причин за 6-14 дней до начала тура взыскивается неустойка в размере 75% от стоимости тура.

Судом установлено, что круизная компания возвратила истцу от уплаченной суммы только 43780,14 руб., размер убытков составил (114583 +10000 -43780,14) = 80802,86 руб.

Авиабилеты были заменены на более поздние даты в связи с тем, что виза Японии была оформлена до 15 ноября 2017 года, что дает возможность осуществить поездку, но уже без морского круиза.

Однако, при замене авиабилетов истец также понес убытки в виде разницы в тарифах и штрафных санкций. Так, при замене авиабилета по маршруту Красноярск - Хабаровск - Красноярск истец дополнительно уплатил 4100 руб. При замене авиабилета по маршруту Хабаровск-Токио-Хабаровск дополнительно уплатил 52439 руб.

Воспользоваться визой Тайваня истец не может ввиду необходимости дополнительного приобретения авиабилетов из Японии в Тайвань и обратно, что увеличит сумму убытков значительно.

Бронирование отелей было отменено без каких-либо штрафных санкций.

В результате наступления страхового случая - отмены поездки по причине болезни, истцу причинены убытки в общей сумме 147341,86 руб., а именно: замена авиабилетов (4100 + 52439) = 56539 руб., аннулирование круиза - 80802,86 руб., неиспользованная виза Тайваня - 10000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец направил соответствующее Уведомление в адрес Ответчика с требованием возместить убытки в указанной сумме путем перечисления денежных средств на текущий счет в Банке «ВТБ 24» по прилагаемым реквизитам. Однако письмом от 10.11.2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страхователем (ПАО Банк «ВТБ 24») не был оплачен страховой полис за период с 19.01.2017 года. Ответчиком был сделан вывод о том, что договор страхования прекратил свое действие.

На повторный запрос о подтверждении факта неоплаты страхового полиса истец получил аналогичный ответ от 10.01.2018 г.

Истец обратиться с письмом к ПАО Банк «ВТБ 24» с просьбой разъяснить, действительно ли страховая премия по указанному Договору страхования страхователем не была выплачена и договор прекратил свое действие. Однако Банк «ВТБ 24» не дал каких-либо разъяснений.

Суд относиться критически, к доводам изложенным ответчиком, в своих возражениях о том, что в апреле 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) изменил программу страхования в рамках ПУ «Привилегия» и полисы, выданные до апреля 2016г., перестали пролонгироваться, так как программа ПУ «Привилегия» была закрыта. Полис, выданный [СКРЫТО] АЕ не был пролонгирован, страхователем и соответственно не был оплачен.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае по договору страхования (полису), заключенному между Банком и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в качестве застрахованного лица выступал [СКРЫТО] АЕ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания уведомляла выгодоприобретателя о просрочке уплаты страхователем очередного страхового взноса и о возможном расторжении по этим мотивам договора страхования в рамках положений ст. 954 ГК РФ.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю выгодоприобретателю, выразившему намерение воспользоваться своими правами по договору страхования, на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, то договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Судом установлено, что первый взнос Страхователем - ПАО Банк «ВТБ 24» в 2016 г. был внесен третьим лицом Ответчику, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания, следовательно, договор страхования № вступил в силу.

Согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Указанная норма предоставляет Страховщику лишь возможность уменьшить страховое возмещение на сумму просроченного страхового взноса, но не указывает на автоматическое прекращение договора страхования. Если Страховщик желал расторгнуть Договор страхования, то он должен был сделать это в установленном законом порядке.

Кроме того, истец является Выгодоприобретателем по указанному Договору страхования, а не Страхователем. Уплата страховой премии не является обязательством истца. Права Выгодоприобретателя не должны ущемляться при недобросовестности Страхователя - ПАО Банк «ВТБ 24», который не исполнил свои обязательства в установленный срок.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор страхования № является действующим, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения, поскольку страховой случай установлен судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму страхового возмещения на случай отмены поездки в размере 147 341,86 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Выплата страхового возмещения ответчиком должна осуществляться в течение 30 дней с момента получения им извещения о страховом случае (п. 10 Условий страхования). Уведомление получено ответчиком, согласно почтового уведомления, 31.10.2017 г. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено до 30.11.2017 года. Просрочка на 20 февраля 2018 года составила 82 дня, 82 дн х 3% х 147341,86 руб. = 362460 руб.

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из суммы страхового возмещения в размере 147 341,86 руб. На основании выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения законного требования о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании выше изложенного, с учетом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 152 341,86 руб. (147 341,86+147 341,86+10 000 = 304 683,72: 2 = 152 341,86).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 446,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] АЕ страховое в размере 147 341,86 руб., неустойку в размере 147 341,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 152 341,86 руб., всего взыскать 457 025,58 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 446,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: