Дело № 2-3875/2017 ~ М-923/2017, первая инстанция

№

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Смольяновой Т.И.,

представителя ответчика Еремина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» к Любохинскому ВФ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «КПАТП» обратился в суд с иском к Любохинскому ВФ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КПАТП» и Любохинским В.Ф. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. В соответствии с п.1.1 трудового договора, ответчик принят на должность водителя 1 класса. В соответствии с п.5.1, 5.2 трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности добросовестно и бережно относиться к имуществу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ф., управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак У003ЕЕ/24, принадлежащим на праве собственности ОАО «КПАТП», при въезде на мойку, расположенную по адресу: <адрес>, допустил наезд на препятствие – сливную решетку, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак У003ЕЕ/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 727 руб..

В настоящее время, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 727 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 921,81 руб..

В судебном заседании представитель ответчика Еремин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Любохинского В.Ф.. Суду дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение чего предоставил договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «КПАТП» Смольянова Т.И., действующая на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, возражений в части направления дела по подсудности не высказала.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что [СКРЫТО] В.Ф. с декабря 2015 года фактически проживает по указанному адресу.

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что [СКРЫТО] В.Ф. в качестве члена семьи нанимателя был заселен в <адрес>.

Исковое заявление подано истцом по правилам общей подсудности в суд по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом указан адрес Любохинского В.Ф. - <адрес>. Вместе с тем, доказательств того, что [СКРЫТО] В.Ф. фактически проживает по указанному адресу, материалы дела не содержат, в судебное заседание такие доказательства также не представлены. Извещение, направленное по адресу, указанному истцом, Любохинским В.Ф. не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «КПАТП» было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его подачи [СКРЫТО] В.Ф. фактически проживал в <адрес>, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» к Любохинскому ВФ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина