Дело № 2-3873/2017 ~ М-922/2017, первая инстанция

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Мекран» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого работник осуществлял трудовую деятельность в должности станочника деревообрабатывающего станка. С ДД.ММ.ГГГГ работник с работодателем в трудовых отношениях не состоит. В период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года работнику была начислена заработная плата в размере 117 961,56 руб. Указанные денежные средства работнику выплачены не были.

В день увольнения расчет с истцом, в нарушение норм действующего законодательства, произведен не был.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм, размер которых составляет 6 922,55 руб.

Не исполнение работодателем свои обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 25 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 117 961,56 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 922,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд приходит к следующему

В соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям частей 2,3,5 статьи 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения организации ООО «Компания «Мекран»: <адрес> здание 46 строение 4, что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>. Филиалов и представительств на территории <адрес> общество не имеет.

В силу пункта 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Как видно из материалов дела истец состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>15.

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует трудовой договор, в котором было бы указано место исполнения [СКРЫТО] А.И. его трудовых обязанностей.

Таким образом, на момент обращения [СКРЫТО] А.И. с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения юридического лица - ответчика, а также место жительство истца, находились вне пределов территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес> и исковое заявление не могло быть принято судом по правилам ст. ст.28, 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление [СКРЫТО] А.И. Центральным районным судом <адрес> было принято к производству с нарушением правил подсудности, на сегодняшний день действующее гражданско-процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения трудовых споров как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску [СКРЫТО] АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.