Дело № 2-3864/2017 ~ М-475/2017, первая инстанция

№ 2-3864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца [СКРЫТО] В.И.,

представителя ответчика Песегова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] В.С. о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.И. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о сносе самовольных построек. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Л.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты> и расположенный на нем жилой двухэтажный дом, <данные изъяты>. Право собственности [СКРЫТО] Л.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты> и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, <данные изъяты>. Право собственности [СКРЫТО] В.И. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки истцов граничат одной стороной с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику, по адресу: <адрес>. Ответчик в течение последнего года на своем земельном участке осуществил строительство хозяйственной постройки, состоящей из трех частей: веранда с навесом, дровяник, помещение, где хранится хозяйственный инвентарь. Согласно акту экспертизы №, составленному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от угла веранды жилого дома, принадлежащего [СКРЫТО] Л.В. до ближайшей точки вышеуказанной хозяйственной постройки составляет 1,2 м., задняя стена находится на границе земельных участков, принадлежащих истцам, что не отвечает требованиям пункта СП 42.13330.2011, согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м., расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м. до хозяйственных построек. Кроме того, задняя стена является продолжением забора, имеет высоту 2,5 м., однако согласно ответу Управления архитектуры администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ предельной высотой ограждений земельных участков является высота 2 метра. Хозяйственная постройка имеет фундамент-отмостку и водосток, которые находятся уже непосредственно на земельном участке [СКРЫТО] В.И. и обеспечивают большую заболоченность данного участка (скат фундамента-отмостки направлен в сторону земельного участка [СКРЫТО] В.И., водосток имеет узкую горловину, которая не обеспечивает необходимую пропускную способность отвода воды). [СКРЫТО] Л.В. обратилась в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с информацией о возведении деревянной хозяйственной постройки и с просьбой установить, соответствует ли требованиям пожарной безопасности данная постройка и не создает ли она угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей. Собственник дома <адрес> <данные изъяты> отказала в осмотре своей придомовой территории и предоставлении документов, необходимых для проверки. Меж тем, периодически рядом с этой деревянной хозяйственной постройкой с горючими материалами - дровами ответчик вместе с женой разводят костры открытого типа, что, безусловно, может привести к возгоранию близлежащих строений, в том числе и дома [СКРЫТО] В.И. Также к данной постройке проведены электрические сети. На границе участков ответчика и истцов, ответчик установил панельный забор на бетонном сооружении вспомогательного использования. Согласно акту экспертизы вышеуказанное бетонное сооружение заглублено в землю на 0,47 м., высота надземной части составляет от 0,3 м. до 0,5 м. В бетонное сооружение замоноличены столбы панельного забора заводского типа на разную высоту. Высота 3-х секций забора составляет 1,5 м., из них глухая часть – 1 м., решетчатая часть – 0,5 м. Длина панельного забора составляет 9,9 м. Всего ограждение (высота бетонного сооружения + высота забора + разница в высоте заливки столбов) имеет высоту 2,2 м. В ходе проведения экспертизы ответчиком не была представлена информация о производителе указанного забора. Эксперт также не смог определить предназначение бетонного сооружения вспомогательного использования. По словам ответчика, бетонное сооружение является фундаментом и частью забора, который воспринимает нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, однако согласно требованиям по установке аналогичного забора, установленных заводом изготовителем, данный забор состоит только из двух элементов – «панель» и «столб», которые необходимо устанавливать без ленточного фундамента, путем установки несущих столбов в землю на глубину 0,7 м. при надземной высоте забора 1,5 м. (3 секции), с последующей установкой-монтажом панелей в пазы столбов с фиксацией (бетонировкой). Иных требований к установке ответчик истцам не предоставлял. Установленный ответчиком забор имеет вес одной секции порядка 170 кг. и столба 70 кг., что в совокупности образует вес забора, длиной 9,9 м. порядка 1 200 кг. Неправильная установка забора на бетонное сооружение вспомогательного использования, которое не является элементом забора и заглублено лишь на 0,47 м., отлитое на заболоченном земельном участке с уклоном (в связи с чем высота надземной части колеблется и составляет от 0,3 м. до 0,5 м.), установка секций забора «на весу» в пазы столбов, которые были замоноличены на разную высоту в это бетонное сооружение, без последующей фиксации (бетонировки) в пазах, может послужить причиной опрокидывания забора, что создает угрозу жизни и здоровья людей. Истцы считают, что отливкой бетонного сооружения вспомогательного использования также была уменьшена их фактическая площадь земельного участка, так как ранее на этом месте располагался деревянный забор, расстояние до которого от цоколя веранды жилого дома [СКРЫТО] Л.В. было 1,0 м., однако текущее расстояние до фундамента забора по замеру эксперта составило лишь 0,9 м. В настоящее время ответчик на своем земельном участке осуществил строительство туалета уличного типа. Согласно акту экспертизы туалет расположен на расстоянии 0,2 м. от фундамента забора (бетонного сооружения вспомогательного использования), а всего на расстоянии 3,4 м. до угла веранды жилого дома [СКРЫТО] Л.В., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011, согласно которым при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м. С аналогичным вопросом о правомерности нахождения туалета уличного типа рядом с жилым домом на столь малом расстоянии истцы обратились в администрацию Центрального района в г. Красноярске, на что был дан ответ, о том что расстояние от туалета до стен соседнего жилого дома необходимо принимать не менее 12 метров. [СКРЫТО] В.И. имеет <данные изъяты>. Для поддержания здоровья ему необходимо периодическое проветривание жилого помещения и свежий воздух, однако близкое расположение туалета уличного типа, в нарушение требований СНиП, создает условия для ухудшения здоровья и развития болезни. Сын истцов - <данные изъяты>, также нуждается в постоянном постороннем уходе, поскольку является <данные изъяты> Его спальня и окна второго этажа выходят прямо на расположенный уличный туалет ответчика, что безусловно также отражается и на его здоровье. Кроме того, в данный туалет также проведены электрические сети, что также может явиться причиной возгорания жилого дома истцов, а равно создания угрозы их жизни ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности по минимальному расстоянию до жилого дома. Учитывая изложенное, истцы считают, что расположение спорного строения относительно жилого дома, находящегося на смежном земельном участке, не соответствует требованиям противопожарных норм ввиду крайне малого разрыва между данными объектами. В связи с чем, самовольно возведенная на земельном участке ответчика постройка нарушает права и законные интересы собственников смежного земельного участка, поскольку создает угрозу жизни и здоровью семье [СКРЫТО], а также угрозу повреждения и уничтожения их имущества. Также истцы считают, что установка бетонного панельного забора на бетонное сооружение вспомогательного использования, которое не является элементом забора, с нарушением требований по установке, о чем было изложено ранее, может послужить причиной опрокидывания забора, что создает угрозу жизни и здоровья людей. Данное бетонное сооружение расположено прямо на границе земельных участков. Поскольку истцы не против установки именно панельного забора, однако его установка была осуществлена с существенными нарушениями, то истцы полагают, что восстановление их прав возможно путем сноса незаконно построенного бетонного сооружения вспомогательного использования, расположенного под ним, в том числе ввиду несоблюдения метрового интервала до границы между земельными участками, а также того, что своей шириной данное сооружение уменьшает фактическую площадь земельных участков истцов и в совокупности с панельным забором образует высоту порядка 2,2 метра, что также нарушает права истцов. Туалет уличного типа создает условия для ухудшения здоровья и развития болезни из-за близкого расположения к дому истцов, кроме того не соблюден метровый интервал до границ между земельными участками. Истцы просят обязать ответчика [СКРЫТО] В.С. снести самовольные постройки: хозяйственную постройку, состоящую из трех частей: веранды с навесом, дровяника, помещения, где хранится хозяйственный инвентарь, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; бетонное сооружение вспомогательного использования, расположенное на границе между земельными участками по адресу: <адрес>; туалет уличного типа, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец [СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Песегов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что [СКРЫТО] В.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку документов о принадлежности [СКРЫТО] В.С. данных построек не представлено, как не представлено и договоров на строительство. Отсутствует план, на котором отражены спорные объекты, не определены точки объектов, подлежащих сносу, ответчик данные объекты не возводил, в связи с чем просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Л.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Право собственности [СКРЫТО] Л.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Право собственности [СКРЫТО] В.И. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности [СКРЫТО] В.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истцов граничат одной стороной с земельным участком, принадлежащим ответчику.

На земельном участке по адресу: <адрес> [СКРЫТО] В.С. в 2015 -2016 годах осуществил строительство хозяйственной постройки, состоящей из трех частей: веранда с навесом, дровяник, помещение для хранения хозяйственного инвентаря. На границе участков ответчика и истцов [СКРЫТО] В.С. установил панельный забор на бетонном сооружении вспомогательного использования. Кроме того, [СКРЫТО] В.С. на принадлежащем ему земельном участке осуществил строительство туалета уличного типа.

Предъявляя исковые требования о сносе указанных построек, истцы ссылаются на то, что постройки являются самовольными, созданы с нарушением противопожарных и строительных норм и правил и нарушают их права и законные интересы.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка... Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013., утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной безопасности. Минимальное расстояние согласно таблицы 1 СП 4.13130.2013. составляет 6 метров.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м., расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м. до хозяйственных построек. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Из представленного истцом заключения эксперта <данные изъяты>» следует, что расстояние от угла веранды-пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> до ближайшей точки хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке, составляет 1,2 м. Указанная хозяйственная постройка состоит из трех частей: веранда с навесом, дровяник, помещение для хранения хозяйственного инвентаря. Задние стены данных хозяйственных построек находятся на границе земельных участков. Расстояние от угла веранды-пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> до строящегося соседнего туалета составляет 3,4 м. На границе участков по адресу: <адрес> установлен панельный забор на монолитном ленточном фундаменте (бетонное сооружение вспомогательного использования). Расстояние от бетонного сооружения вспомогательного использования (фундамент забора) до веранды-пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> составляет 0,9 м.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные выводы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>», составленном экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области строительно-технической деятельности, необходимую квалификацию и образование. Заключение составлено экспертом по результатам проведенного с разрешения ответчика осмотра построек, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Расположение спорных объектов на земельном участке ответчика подтверждается также схемой, составленной УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» майором полиции <данные изъяты> в ходе осмотра земельного участка.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в ходе осмотра земельного участка установил, что собственник участка по <адрес> осуществляет строительство хозяйственной постройки, одна из стен которой находится на границе участков, а большая опалубка находится на участке [СКРЫТО] В.И. Бетонное сооружение вспомогательного использования расположено на границе участков по ул. <адрес> На бетонное сооружение установлен бетонный забор, нарушена технология стыковки, столбы не вкопаны на проектную глубину, панели болтаются, не забетонированы. Надворный туалет находится вплотную к границе участков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расположение спорных строений относительно жилого дома, находящегося на смежном земельном участке не соответствует требованиям противопожарных норм ввиду крайне малого разрыва между данными объектами. В связи с чем, самовольно возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> на границе участков по адресу: <адрес> постройки нарушают права и законные интересы собственников смежных земельных участков, поскольку создают угрозу их жизни и здоровью, а также угрозу повреждения и уничтожения их имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что восстановление прав истцов возможно путем сноса спорных строений.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта <данные изъяты>», а также доказательств того, каким иным способом, кроме сноса, возможно устранение нарушений прав истцов, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что [СКРЫТО] В.С. спорные объекты не возводил опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также объяснениями [СКРЫТО] В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции <данные изъяты>

Из данных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. приобрел у <данные изъяты> земельный участок по <адрес> В связи с тем, что участок находился в заброшенном состоянии, пришлось выровнять уровень земли на высоту около 20 см. и установить забор на бетонном основании с западной стороны участка. Все работы начались с 2015 года. Построили беседку с западной стороны участка. В 2016 году сосед [СКРЫТО] В.И., настаивая на том, что [СКРЫТО] В.С. захватывает их земельный участок, стал препятствовать проведению на принадлежащем [СКРЫТО] В.С. земельном участке строительных работ.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.И. о возложении на [СКРЫТО] В.С. обязанности по сносу самовольных построек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить срок для сноса ответчиком самовольных построек - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать [СКРЫТО] В.С. снести расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> самовольные постройки – хозяйственную постройку, состоящую из трех частей: веранды с навесом, дровяника, помещения для хранения хозяйственного инвентаря, туалет уличного типа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать [СКРЫТО] В.С. снести самовольную постройку – бетонное сооружение вспомогательного использования, расположенное на границе между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич