Дело № 2-383/2018 (2-5389/2017;) ~ М-2931/2017, первая инстанция

№ 2-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Д.В.,

представителя истца Романова А.А.,

представителя ответчика Миллер Н.С.,

представителя третьего лица Смирнова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ДВ к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] АН, [СКРЫТО] ЮГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах», [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

06.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 66 с государственным регистрационным знаком № под управлением [СКРЫТО] А.Н., Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением Ланцева П.А., Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ГАЗ 66 [СКРЫТО] А.Н..

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.Г. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0339883861) в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный полис был предъявлен водителем автомобиля [СКРЫТО] А.Н. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП и указан в справке о ДТП от 06.12.2015 года. При этом данный полис не вызвал сомнений у сотрудников ГИБДД, в компетенцию которых входит проверка разрешительных документов, в том числе и полиса ОСАГО.

24.12.2015 года по заявлению истца в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» была проведена экспертиза автомобиля истца, согласно заключению № К201512240, стоимость ущерба с учетом износа составила 1 165 325 руб..

20.02.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом ПАО «Росгосстрах» от 04.03.2016 года в страховой выплате было отказано по причине того, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0339883861 застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. До подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» истец извещал страховую компанию о наступлении страхового случая, приглашал на осмотр транспортного средства, однако страховая компания выплату не произвела.

17.03.2016 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Отказав в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» не представил никаких доказательств того, что страховой полис, выданный [СКРЫТО] Ю.Г., является поддельным и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства не застрахована. Страховая компания не представила доказательств обращения в полицию с заявлением о краже бланка страхового полиса, проведения внутреннего служебного расследования на предмет подлинности полиса, страховой полис не отозван, экспертиза его подлинности не проводилась.

Полис, выданный [СКРЫТО] Ю.Г., заверен печатью страховой компании, подписан страхователем и представителем страховщика. В страховом полисе имеются сведения о размере страховой премии – 16010,78 руб.. Данный страховой полис предъявлялся водителем автомобиля на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП, что подтверждает факт его наличия на момент ДТП. Сотрудниками ГИБДД данный полис принят, как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Предъявленный страховой полис ЕЕЕ № 0339883861 содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.). Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль над его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Страхователь, получивший бланк страхового полиса, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика, либо третьих лиц.

Таким образом, отказ в выплате противоречит действующему законодательству.

Страховая компания, отказав в удовлетворении требований истца, не только нарушает его право, как потребителя, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие чего, истец постоянно испытывает сильные стрессы, что тем более нежелательно для него в связи с тем, что он был травмирован при ДТП, поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физически страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в 7000 руб..

За период с 11.03.2016 года по 11.05.2017 года размер неустойки составил 1 680 000 руб., который истец снижает до 300 000 руб..

Расходы по оплате услуг проведения технической экспертизы составили 5760 руб..

Также полагает, что сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой должен возместить ответчик [СКРЫТО] Ю.Г..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства 5760 руб., взыскать с [СКРЫТО] Ю.Г, в свою пользу материальный ущерб в размере 765 325,04 руб..

Определением суда от 25.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] А.Н., в качестве третьего лица Кувшинов Ю.Л..

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства 5760 руб., взыскать с [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.Н. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 765 325,04 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.В. и его представитель Романов А.А., действующий на основании доверенности от 12.09.2016 года, требования поддержали по основаниям, изложенным выше. При этом дополнили, что надлежащим ответчиком по делу помимо страховой компании, является [СКРЫТО] Ю.Г., с которого и просили взыскать ущерб сверх страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что отказ в страховой выплате был мотивирован следующим. Согласно административному материалу автогражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №0339883861 при использовании автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №. Однако, по данному договору застрахована гражданская ответственность водителя Ванарх А.Д., при использовании автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №. Кроме того, данных о страховании гражданской ответственности водителя [СКРЫТО] А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать.

Представитель третьего лица Ланцева П.А. – Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от 24.07.2017 года, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются, как водитель [СКРЫТО] А.Н., так и сам истец [СКРЫТО] Д.В., который не соблюдал скоростной режим и не проявил должной осмотрительности, не мог не видеть сигнал аварийной остановки на автомобиле ГАЗ г.р.з. №.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные возражения, согласно которым ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corona Premio. Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку никаких иных транспортных средств за ним не зарегистрировано. Соответственно автомобиль ГАЗ г.р.з. № ему на праве собственности не принадлежит и ответственности, как владелец источника повышенной опасности, он нести не может. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что, действительно, 06.12.2015 года в Богучанском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля истца и грузового автомобиля ГАЗ г.р.з. № под его управлением. Виновным в ДТП был признан он, [СКРЫТО] А.Н., поскольку нарушил требования ПДД РФ в части не выставления аварийного знака для того, чтобы другие участники дорожного движения могли увидеть аварийную остановку его автомобиля. Автомобиль ГАЗ г.р.з. № ему не принадлежит, данный автомобиль был передан ему для управления [СКРЫТО] Д.Г., который по его сведениям, является родным братом [СКРЫТО] Ю.Г. – собственника автомобиля ГАЗ г.р.з. №. Во время управления автомобилем он находился при исполнении трудовых обязанностей по поручению [СКРЫТО] Д.Г., полагает, что в этом случае ответственность должен нести работодатель. При этом подтвердить трудовые отношения не может, так как трудовой договор ему на руки не выдавался. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Третье лицо Кувшинов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду письменные пояснения по делу, согласно которым с 2013 года по 2015 год он являлся собственником автомобиля ГАЗ г.р.з. №. В конце лета 2015 года он выставил автомобиль на продажу. Автомобилем заинтересовался покупатель [СКРЫТО] Юрий Георгиевич. При встрече они согласовали цену автомобиля и подписали договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.10.2015 года. На момент подписания договора у [СКРЫТО] Ю.Г. уже был на руках полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ-66, у кого [СКРЫТО] застраховал свою ответственность, не знает. С 06.10.2015 года собственником автомобиля ГАЗ г.р.з. № является [СКРЫТО] Ю.Г., в связи с чем обязанность по внесению сведений о новом владельце в органах ГИБДД лежит именно на нем. По каким причинам [СКРЫТО] не обратился в органы ГИБДД и не поставил автомобиль на учет на свое имя, не знает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица, огласив возражения ответчиков [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] А.Н., пояснения третьего лица Кувшинова Ю.Л., исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела №5-11/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.12.2015 года в 18.00 часов водитель [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем ГАЗ-66 государственный регистрационный знак № в районе 260 км автодороги Канск-Абан-Богучаны в Богучанском районе Красноярского края при вынужденной остановке нарушил п.7.2 ПДД РФ – не выставил знак аварийной остановки, где с учетом условий видимости транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением Ланцева П.А. и автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего [СКРЫТО] Д.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении за № 5-11/2016, в частности:

-объяснениями водителя [СКРЫТО] А.Н., согласно которым 06.12.2015 года около 18.00 час. он на автомобиле ГАЗ г.р.з. № двигался по автодороге Канск-Абан-Богучаны, со стороны г.Канск в сторону с.Богучаны. На 260 км. у автомобиля погасли фары, он остановился на правом крае проезжей части и включил аварийную сигнализацию, после чего стал искать знак аварийной остановки. Примерно через 5 минут, почувствовал удар сзади, после чего увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль, в который врезался автомобиль, двигающийся во встречном направлении. Знак аварийной остановки, он не нашел.

-объяснениями водителя [СКРЫТО] Д.В., согласно которым 06.12.2015 года около 18.00 час. он на автомобиле Suzuki Grand Vitara г.р.з. № двигался по автодороге Канск-Абан-Богучаны. Проехав п. Новохайский и выехав на асфальт, он увидел встречный автомобиль, до него расстояние было большое, он двигался на дальнем свете фар, приближаясь к встречному автомобилю, в свете своих фар, он увидел, что на его полосе для движения стоит грузовой автомобиль без габаритных огней, он, [СКРЫТО], сразу применил экстренное торможение и стал немного уходить влево, но столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль развернуло боком и произошло столкновение со встречным автомобилем. Двигался он примерно со скоростью 80 км/час.;

-объяснениями водителя Сидорова В.В., согласно которым 06.12.2015 года около 18.00 час. он на автомобиле марки Хайма двигался со стороны г.Канска в сторону с.Богучаны, не доезжая до поселка, он увидел, что впереди идущий автомобиль, стал уходить влево, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Подъехав ближе, он увидел, что на правом краю проезжей части стоит автомобиль ГАЗ 66, до этого момента он автомобиль ГАЗ 66 не видел.

-объяснениями водителя Ланцева П.А., согласно которым он двигался на автомобиле Ford Focus г.р.з. № из п.Таежного в сторону г.Красноярска. Не доезжая до п.Новохайский, двигался по своей полосе со скоростью примерно 70 км/час, поскольку дорога была скользкая. На противоположной стороне стоял автомобиль ГАЗ 66, в этот автомобиль сзади врезался автомобиль Suzuki Grand Vitara и его боком вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с его, Ланцевым П.А., автомобилем, от столкновения некуда было уйти из-за бордюра.

-протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2015 года, а также схемой места совершения административного правонарушения от 06.12.2015 года, из которых следует, что участок проезжей части автодороги Канск-Абан-Богучаны 260 км. предназначен для движения в двух направлениях, шириной 9,3 метра, покрытие - асфальт со снежным накатом, с правой и с левой стороны проезжая часть ограждена металлическим бордюром. Дорожно-знаковая информация в месте ДТП отсутствует.

Положения пункта 7.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предписывают водителям, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.03.2016 года, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб..

Как следует из данного постановления, суд установил, что [СКРЫТО] А.Н. совершил нарушение п.7.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего [СКРЫТО] Д.В., при следующих обстоятельствах: 06.12.2015 года в 18.00 час. [СКРЫТО] А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ г.р.з. № в районе 260 км. автодороги г.Канск-п.Абан-с.Богучаны Богучанского района Красноярского края при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки, где с учетом условий видимости транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю транспортного средства Suzuki Grand Vitara [СКРЫТО] Д.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины в области верхней трети без смещения.

При таких обстоятельствах, доводы представителя третьего лица Смирнова С.С. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя [СКРЫТО] Д.В. являются несостоятельными, поскольку суд при вынесении постановления от 23.03.2016 года пришел к выводу о том, что транспортное средство ГАЗ г.р.з. № в месте остановки с учетом условий видимости не могло быть своевременно замечено другими водителями, соответственно и [СКРЫТО] Д.В..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем [СКРЫТО] А.Н. п. 7.2 Правил дорожного движения, в свою очередь нарушений требований Правил, состоящих в причинно-следственной связью с ДТП в действиях водителей [СКРЫТО] Д.В. и Ланцева П.А., суд не усматривает.

Разрешая требования [СКРЫТО] Д.В., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п. 3) В соответствии с п. 7 ст. 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (п. 7.1).

В обоснование своих требований к ПАО СК «Росгосстрах» [СКРЫТО] Д.В. ссылается на указание сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 06.12.2015 года сведений о наличии страхового полиса серии ЕЕЕ № 0339883861 ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность владельца автомобиля ГАЗ 66 г.р.з. №.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела был представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0339883861, который был выдан в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. № Ванарх Александру Дмитриевичу. Помимо полиса в материалы дела было представлено заявление Ванарх А.Д. о заключении договора страхования от 02.05.2015 года, квитанция серии 7002 № 03528436, подтверждающая уплату Ванарх А.Д. страховой премии по договору.

Кроме того, согласно информации Российского союза страховщиков за № 51543 от 22.06.2017 года, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ГАЗ-66 государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в автоматизированной информационной системе по состоянию на 20.06.2017 года.

Подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ № 0339883861, где страхователем являлся [СКРЫТО] Ю.Г., суду представлен не был. Напротив [СКРЫТО] Ю.Г. в своих возражениях не подтвердил наличие такого полиса, отрицал сам факт принадлежности ему транспортного средства ГАЗ 66 г.р.з. №.

Из пояснений третьего лица Кувшинова Ю.Л. следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 66 г.р.з. №, у [СКРЫТО] Ю.Г. уже на руках был полис ОСАГО в отношении данного транспортного средства.

С учетом процедуры заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленной в Законе об ОСАГО, и приведенной выше, наличие подлинного полиса страхования в отношении автомобиля ГАЗ 66 г.р.з. №, где страхователем является [СКРЫТО] Ю.Г., на момент подписания договора купли-продажи, ставится под сомнение.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что полис серии ЕЕЕ №0339883861 был выдан ранее иному лицу, в отношении иного транспортного средства, о чем была размещена информация на официальном сайте РСА, в данном случае оснований полагать, что со стороны страховщика допущено несанкционированное использование бланка полиса, у суда не имеется.

Доказательств того, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 66 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, стороной истца суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате [СКРЫТО] Д.В. страхового возмещения, не имеется, в силу чего суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а соответственно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования [СКРЫТО] Д.В. о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Ю.Г. в солидарном порядке материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ-66 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся [СКРЫТО] Ю.Г..

Указанное подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 06.10.2015 года, заключенным между Кувшиновым Ю.Л. и [СКРЫТО] Ю.Г., пояснениями Кувшинова Ю.Л. и [СКРЫТО] А.Н., приведенными выше.

При этом доводы [СКРЫТО] Ю.Г. об отсутствии у него в собственности указанного транспортного средства со ссылкой на справку РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, являются несостоятельными, поскольку переход права собственности на движимую вещь не ставится в зависимость от регистрационных действий в отношении транспортного средства в РЭО ГИБДД.

Вместе с тем, в судебном заседании не представилось возможным установить, на каком основании [СКРЫТО] А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ГАЗ 66 г.р.з. №. Из пояснений самого [СКРЫТО] А.Н. следует, что право управления транспортным средством ему передал брат собственника автомобиля [СКРЫТО] Ю.Г. – [СКРЫТО] Д.Г.. При этом доказательств передачи автомобиля [СКРЫТО] Ю.Г. [СКРЫТО] Д.Г., а также наличие трудовых правоотношений между [СКРЫТО] Ю.Г, и [СКРЫТО] А.Н., суду не было представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о законном владении водителем [СКРЫТО] А.Н. автомобилем на момент ДТП, а также о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения [СКРЫТО] Ю.Г. в результате противоправных действий третьих лиц, суду не предоставлено, материалы дела не содержат, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на собственника автомобиля ГАЗ 66 г.р.з. № – [СКРЫТО] Ю.Г..

Согласно отчету об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение» №К201512240 от 24.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 1 165 325 руб.

Согласно справке ООО КЦПОиЭ «Движение» рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, по состоянию на декабрь 2015 года составляет 625 700 руб..

В рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 14.12.2017 года №1312/17.

Согласно выводам данного заключения, стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком С364КО/ 124 составляет 106 119,50 руб..

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, на день ДТП превышает стоимость восстановительных расходов, размер возмещения должен составлять действительную стоимость имущества, то есть в данном случае, исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

В силу изложенного, суд взыскивает с [СКРЫТО] Ю.Г. в пользу [СКРЫТО] Д.В. ущерб в размере 519 580,50 руб. = (625 700 руб. – 106 119,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в размере 5760 руб., подтвержденные чеком ордером от 21.12.2015 года.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 8 395,81 руб., исходя из расчета: (519 580,50 руб.- 200000 руб.)*1%+5200.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МАшенькина ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ЮГ в пользу МАшенькина ДВ материальный ущерб в размере 519 580 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5760 рублей, а всего 525 340 (пятьсот двадцать пять тысяч триста сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] ЮГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8395 рублей 81 копейку.

[СКРЫТО] ДВ в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] АН отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.