Дело № 2-3753/2018 ~ М-997/2018, первая инстанция

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Стариковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара смартфон APPLE IPHONE 6 64 GB Space Gray, IMEI: № стоимостью 42990руб. Товар оплачен истцом полностью и в срок, что подтверждается товарным чеком от 28.10.2016г. В процессе эксплуатации выявлены недостатки товара: не загружается, самопроизвольно выключается/перезагружается. Данные недостатки делали невозможным использование товара по назначению. Истец сдал товар в ремонт. Согласно акту возврата оборудования к акту приема от 28.06.2017г. СервисЦентр устранил заявленный дефект путем замены неисправного устройства в сборе на исправное с новым серийным номером №/№. 30.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Требование потребителя оставлено без удовлетворения. Таким образом, ответчик обязан был добровольно удовлетворить требование истицы, не позднее чем до 10.07.2017г. Однако, требование не удовлетворил. Решением Центрального районного суда <адрес> от 28.11.2017г. исковые требования истицы удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истицы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 42990 руб., неустойку в размере 37400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41695 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 141585 руб. Ответчик, в свою очередь, всячески уклоняется от возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Выплату ответчик произвел только 12.02.2018г. и только потому, что истица самостоятельно отнесла исполнительный лист в ПАО «Сбербанк». Неустойка решением суда была взыскана по день подачи иска – 05.10.2017г., а согласно платежному поручению от 12.02.2018г., выданному ПАО «Сбербанк», выплату за товар ненадлежащего качества ответчик произвел только 12.02.2018г. Таким образом, за 130 дней, ответчик должен оплатить неустойку, из расчета 1% в день, в сумме 55887 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 55887 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Лифиренко ПВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает завышенным размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, сумму расходов по оплате юридических услуг также считает завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят телефоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) (п. 6).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Судом установлено, что 28.10.2016г. [СКРЫТО] Ю.С. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключили договор купли-продажи товара смартфон APPLE IPHONE 6 64 GB Space Gray, IMEI: №. Стоимость товара оплачена истцом полностью в сумме 42990руб., что подтверждается товарным чеком от 28.10.2016г.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки товара: не загружается, самопроизвольно выключается/перезагружается. 22.06.2017г. [СКРЫТО] Ю.С. передала в СервисЦентр ООО «Сигма» указанный товар для проведения диагностики и последующего сервисного обслуживания. В ходе визуального осмотра выявлены трещины на защитном стекле камеры, множественные вмятины и царапины на углах корпуса устройства, выявлен изгиб корпуса устройства, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №.

Согласно акту возврата оборудования от 28.06.2017г. СервисЦентр устранил заявленный дефект путем замены неисправного устройства в сборе на исправное с новым серийным номером №/№.

30.06.2017г. [СКРЫТО] Ю.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 28.11.2017г. исковые требования истицы удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истицы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 42990 руб., неустойку в размере 37400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41695 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 141585 руб.

Неустойка решением суда была взыскана по день подачи иска – 05.10.2017г., а согласно платежному поручению от 12.02.2018г., выданному ПАО «Сбербанк», выплату за товар ненадлежащего качества ответчик произвел только 12.02.2018г.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в сумме 55887руб. за период с 05.10.2017г. по 12.02.2018г. 42990руб.х1%х130дн.= 55887руб.

Сторона ответчика заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с 12.02.2018 года права истицы восстановлены.

Размер неустойки, в сумме 55887 руб. является неразумным, несправедливым и с учетом баланса интересов обеих сторон суд снижает неустойку до 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500руб.= (5000руб. х50%.).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы в сумме 3000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку в сумме 5000руб., штраф в сумме 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., всего взыскать 10500рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова