Дело № 2-3734/2016 ~ М-635/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 сентября 2016 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО5, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] ЕП предъявила иск к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО5, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу был задержан сын истицы [СКРЫТО] ОЕ в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ОЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ОЕ изменена мера пресечения под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.3 ст.135 УК РФ в отношении ее сына прекращено по реабилитирующему основанию (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ.

Таким образом, ее сын незаконно был лишен свободы в течение 3 месяцев, был ограничен в свободе передвижения в течение неполных 2 лет, а также незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

В связи с уголовным преследованием [СКРЫТО] ОЕ следственными органами неоднократно распространялись пресс-релизы о ходе расследования уголовного дела в отношении [СКРЫТО] ОЕ, давались комментарии в СМИ о, якобы, доказанности вины ее сына.

Кроме того, в средствах массовой информации освещалось расследование уголовного дела, где неоднократно упоминалась персона истицы, в том числе в свете, якобы, оказания воздействия на потерпевшую по уголовному делу. Более того, следственный комитет дал комментарии в СМИ о том, что она давила на следствие и даже им угрожала:

ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства «Сиб.ФМ», ДД.ММ.ГГГГ в газете «Комсомольская правда», ДД.ММ.ГГГГ в газете «Московский комсомолец».

За время следствия вышло более 80 публикаций, в том числе и в федеральных СМИ с упоминанием ее имени в свете расследования уголовного дела в отношении сына истицы. Вместе с тем, факт якобы давления истицы на потерпевшую следствие так и не могло подтвердить, более того, мать потерпевшей опровергла его во время очной ставки с истицей, в связи с чем распространенные о истице сведения являются недостоверными, порочащими ее честь и нанесшие истице моральный вред.

Дело неоднократно комментировал первый заместитель руководителя ГСУ СК России по <адрес> Расстрыгин АЮ. ДД.ММ.ГГГГ в редакции газеты «Комосомольская правда» в <адрес> состоялся радиоэфир, а затем круглый стол с участием Расстрыгина АЮ, во время которых он позволил себе ряд высказываний, противоречащих нормам УПК РФ и Конституции РФ.

В статьях «С сыном не получается, взялись за мать», вышедшей ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новая газета», «<адрес> журналиста прикладывают по матери», вышедшей в РИА «ФедералПресс» ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что по версии следствия истица оказывала давление на потерпевшую, в связи с чем проводились обыски в квартире истицы, проверялись ее банковская карта и телефонные переговоры.

Тем самым сотрудниками СК РФ и, в частности, Расстрыгиным АЮ в средствах массовой информации неоднократно распространялись сведения о том, что сын истицы является преступником, ссылаясь на различные доказательства, сообщалось, что она проявляет заинтересованность в исходе расследования уголовного дела, оказывает давление на потерпевшую, в связи с чем истица подвергалась уголовно-процессуальной проверке. Истицу неоднократно допрашивали по фактам давления и подкупа потерпевшей, проводили очную ставку с матерью потерпевшей, были проверены счета истицы в Банках, движение по ее счетам. Истице задавались вопросы, которые являлись вмешательством в ее личную жизнь: зачем она продала квартиру, зачем она перевела деньги сыну, зачем открыла карту в Банке, читалась ее электронная переписка, прослушивались ее телефонные переговоры, что также являлось вмешательством в ее личную жизнь и ее знакомых и близких людей, звонивших и писавших истицы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] РЕ присуждена компенсация морального вреда в связи с ранее осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием по данному уголовному делу.

Учитывая, что истицы известный в <адрес> журналист, т.е. публичный человек, а во время уг7оловного преследования она возглавляла пресс-службу Сбербанка, т.е. являлась официальным представителем крупнейшего Банка страны, распространенными представителями ГСУ СК России по <адрес> сведениями о ее сыне, как о преступнике, совершившим особо тяжком преступление, а о ней, как о матери преступника, оказывающей давление на потерпевшую и угрожающей СК, истице был причинен вред чести, достоинства и деловой репутации. В связи с происходившими событиями вокруг нее и ее сына событиями повысились имиджевые риски ее работодателя. Обстоятельства проверки следственными органами ее персоны стали известны службе безопасности Сбербанка и в отношении ее проводилась служебная проверка, в связи с чем ее деловой репутации нанесен существенный ущерб. Это в свою очередь повлекло риск потери работы. В связи с этим истица испытывала значительные нравственные переживания не только за судьбу сына, но и за свою судьбу.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред от переживаний и стресса. После случившегося с ее сыном [СКРЫТО] ОЕ и распространением сведений о нем и о ней она фактически была вынуждена оправдываться перед своими знакомыми и коллегами по работе, постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухами.

Просит суд признать сведения ГСУ СК России по <адрес>, распространенные:

1. ДД.ММ.ГГГГ представителем СК Шаманской О. федеральному информационному агентству «Русская служба новостей» о наличии доказательственной базы в совершении [СКРЫТО] ОЕ преступления против половой неприкосновенности;

2. ДД.ММ.ГГГГ представителем СК Шаманской О. об оказании истицей давления на работников ГСУ СК России по <адрес> и противодействия следствию, содержащиеся в материале информационного агентства «Сиб.ФМ» под названием «<адрес> следователи утверждают, что мать арестованного журналиста их запугивала»;

3. представителем СК Шаманской О об оказании истицей давления на потерпевшую Лончакову ПВ и работников ГСУ СК России по <адрес>, содержащиеся в статье под названием «<адрес> журналиста Олега [СКРЫТО] проверит полиграф» газеты «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ;

4. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем ГСУ СК России по <адрес> Расстрыгиным АЮ в радиоэфире редакции газеты «Комсомольская правда в <адрес>» и за круглым столом об изменении потерпевшей в пользу [СКРЫТО] ОЕ первоначальных показаний в силу активной позиции защиты в СМИ, передергивания доказательств и широкого освещения в СМИ, а также опровержения следствием алиби сына истицы

Не соответствующими действительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию,

Обязать ГСУ СК России по <адрес> опровергнуть с помощью средств массовой информации и сети «Интернет» порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию выше перечисленные сведения,

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00руб.,

Взыскать с Расстрыгина АЮ компенсацию морального вреда 1 000 000,00руб.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] ЕП и ее представитель Клейман ЭЭ, иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Дегидь ОМ, доверенность в деле, иск не признал, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Расстрыгин АЮ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст.150 ГК РФ (в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.152 ГК РФ(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Защита объектов гражданских прав, перечисленных в ст.152 ГК РФ, возможна при установлении судом следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Как следует из указанных истицей в п.1,4 требований сведений, которые она считает порочащими ее честь и деловую репутацию, они, даже если исходить из того, что такие сведения были распространены, не имеют какого-либо отношения к истице, в связи с чем оснований полагать, что эти сведения каким-либо образом затрагивают права истицы, у суда не имеется.

В пресс-релизах на официальном сайте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста в <адрес> в <адрес> ни имени подозреваемого, ни имени его матери не упоминается, что подтверждается соответствующими распечатками с сайта, в связи с чем полагать, что работниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> распространены сведения, не соответствующие действительности, в отношении истицы и порочащие ее честь и достоинство, у суда не имеется.

Все остальные источники, которые истица представила с исковым заявлением, не имеют авторство работников Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Сведения, указанные истицей в п.п.2,4 требований об оказании истицей давления на работников ГСУ СК России по <адрес> и противодействия следствию, об оказании истицей давления на потерпевшую Лончакову ПВ можно было бы расценить, как сведения о неправильном, неэтичном поведении истицы. Однако доказательств истицей того, что данные сведения были сообщены и сообщены непосредственно представителем ГСУ СК России по <адрес> Шаманской ОГ и с указанием фамилии, имени, отчества истицы, т.е. с идентификацией лица, в отношении которого сведения сообщены, истицей суду не представлено. Представитель ГСУ СК России по <адрес> Позднякова ОГ (ранее Шаманская) данный факт в судебном заседании не подтвердила.

Не подтверждает указанные доводы истицы представленные ею справка директора интернет-журнала Сиб.ФМ Ксенчука АЕ и скриншот новостного материала, из которых следует, что имя матери обвиняемого не упоминается, а то, что опубликованные цитаты являются дословным воспроизведением слов ФИО8 не подтверждено доказательствами.

Как указывала в ходе судебного разбирательства представитель Позднякова ОГ имя [СКРЫТО] ОЕ с подозреваемым в совершении данного преступления связали прежде всего его коллеги и сама истица, что придало расследованию широкий общественный резонанс.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы истицы о том, что истица подвергалась уголовно-процессуальной проверке, ее неоднократно допрашивали по фактам давления и подкупа потерпевшей, проводили очную ставку с матерью потерпевшей, были проверены счета истицы в Банках, движение по ее счетам, истице задавались вопросы, которые являлись вмешательством в ее личную жизнь: зачем она продала квартиру, зачем она перевела деньги сыну, зачем открыла карту в Банке, читалась ее электронная переписка, прослушивались ее телефонные переговоры, что также являлось вмешательством в ее личную жизнь и ее знакомых и близких людей, звонивших и писавших истицы, не оцениваются судом, поскольку данные действия проводились в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем не могут быть предметом оценки в рамках гражданского спора, поскольку данные действия могут быть оспорены только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО9 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО5, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: