Дело № 2-3656/2017 ~ М-588/2017, первая инстанция

№ 2-3656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.А..,

ответчика [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] А.А. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 76 307 рублей. Причиной ДТП послужило нарушение [СКРЫТО] А.А. п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 76 307 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 387,30 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] К.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, но с суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] А.А. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

Из административного материала усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] К.А.

Вышеуказанный механизм ДТП сторонами не оспаривается, с достоверностью подтверждается материалами дела, а также объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о ДТП, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя [СКРЫТО] А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 76 307 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования [СКРЫТО] К.А. о возмещении материального ущерба в размере 76 307 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

[СКРЫТО] К.А. произвела оплату за услуги по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесла расходы по направлению телеграммы с извещением [СКРЫТО] А.А. о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 387,30 рублей, в связи с чем понесенные истцом убытки, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Подтвержденные документально расходы истца на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу [СКРЫТО] К.А. с [СКРЫТО] А.А. следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] К.А. в возмещение ущерба 76 307 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 387,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, всего взыскать 87 800,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич