Дело № 2-3651/2017 ~ М-563/2017, первая инстанция

№ 2-3651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием прокурора Касаткина В.Н.,

истца [СКРЫТО] А.Д.,

представителя истцов Быковой Н.А.,

представителя ответчика Шикуткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] А.Д. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> грузовым поездом <данные изъяты> был травмирован <данные изъяты>, который был доставлен в ЦРБ <адрес>, где скончался в тот же день, не приходя в сознание. Погибший <данные изъяты> являлся истцам сыном. При жизни сына в семье были теплые, дружеские отношения. Создав свою семью и уехав от родителей, <данные изъяты>. продолжал поддерживать с ними теплые отношения. Они часто виделись, совместно воспитывали внука, собирались всей семьей по праздникам и семейным торжествам. <данные изъяты> был спокойным, неконфликтным человеком, ни с кем не ссорился, мыслей о самоубийстве у него не было, собирался жить дальше, строил планы на жизнь. В связи с гибелью единственного сына истцам причинены физические и нравственные страдания. Истцы просят взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] П.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] А.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты> являлся их единственным сыном, потерю сына они с мужем переносят очень тяжело. Проживал <данные изъяты> отдельно, с женой и ребенком, имел постоянное место работы, спиртными напитками не злоупотреблял. Отношения между ними были хорошие, сын с внуком постоянно их навещали. <данные изъяты> помогал им по хозяйству, ездил на покос. Полученные в качестве возмещения морального вреда денежные средства она ([СКРЫТО]) намерена потратить на протезирование ноги.

Истец [СКРЫТО] П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истцов Быкова Н.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шикуткина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Истцами не доказан факт наличия у них нравственных страданий и право на компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заключение прокурора Касаткина В.Н., полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> грузовым поездом <данные изъяты> произошло смертельное травмирование <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акту № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, смертельное травмирование <данные изъяты> произошло в результате его прохода по железнодорожным путям в неположенном месте и нарушения им п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах проезда и перехода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно акту медицинского исследования трупа № <данные изъяты>», причиной смерти <данные изъяты> явились <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Так, погибший пренебрег мерами личной безопасности, находился в непосредственной близости от железнодорожного пути, в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ содержится исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на наличие родственных отношений с <данные изъяты> подтверждая данный довод свидетельством о рождении. Утверждение истцов о том, что они поддерживали с сыном близкие родственные отношения материалами дела не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи с гибелью единственного сына, смерть которого является для родителей невосполнимой утратой.

Суд принимает во внимание, что гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что причиной гибели <данные изъяты> явились в том числе и его неосторожные действия, что свидетельствует о нарушении им правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях и, следовательно, о его грубой неосторожности.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] П.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] А.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] А.Д. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич