Дело № 2-3641/2016 ~ М-704/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] ТВ предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО9 – страхователь является собственником транспортного средства - БМВ 5231, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Ж», между автомобилем БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, под управлением страхователя и автомобилем Тойота РАВ4 г.р.з. Р №, под управлением ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Шульга АА, в действиях страхователя нарушений ПДД установлено не было.

В результате ДТП транспортное средство страхователя получило технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») гражданская ответственность страхователя была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Шульга А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страхователь обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компанияпризнала ДТП страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 38 500 руб. 00 коп.

Однако, не согласный с суммой страховой выплаты, страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба.

Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 53 506 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 15 006 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и ФИО12 заключен договор цессии, согласно которому страхователь уступил, а истец принял право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием Тойота РАВ4 г.р.з. Р №, под управлением ФИО10, от ООО «Росгосстрах» в полном объеме в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 006,00руб., неустойку за нарушение срока выплаты 31 928,40руб.,убытки 7 800,00 00,00руб., судебные расходы 20 860,00руб., расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание стороны не явились. Истица [СКРЫТО] ТВ извещалась надлежащим образом, извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Чех ДА, действующая на основании доверенности, представила возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьи лица Федоренко КЮ, Шульга АА, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о причинах неявки суд в известность не поставило, в отношении Федоренко КЮ, Шульги АА извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст.чт.117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участника судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ШульгиАА, Федоренко КЮ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Ж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 5231, регистрационный знак №, под управлением Федоренко КЮ и а Тойота РАВ4, регистрационный знак Р №, под управлением Шульга АА.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя транспортного средства Тойота РАВ4, регистрационный знак Р №, Шульга АА, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность Шульга АА, связанная с использованием автомобиля Тойота РАВ4, регистрационный знак Р №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность Федоренко КЮ, связанная с использованием автомобиля БМВ 5231, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ 5231, регистрационный знак №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 38 500,00руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с Федеральным законно Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороной ответчика не оспаривается.

Истец, считая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не возмещает ему убытки в полном объеме, предъявил настоящий иск.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 506,00руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и ФИО12 заключен договор цессии, согласно которому страхователь уступил, а истец принял право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля БМВ 5231 от ООО «Росгосстрах» в полном объеме в пользу истца.

Ответчик в письменных возражениях на иск указывает на то, что у него не имелось оснований для удовлетворения претензии истца, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» № не является допустимым доказательствам, поскольку расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Действительно, в заключении ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в подтверждение своих доводов, источники стоимости запасных частей не использовались, стоимость запасных частей, подлежащих замене, определялась экспертом как среднее значение. Между тем стоимость запасных частей должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Кроме того, эксперт к заключению прилагает сведения о средней стоимости запасных частей не автомобиль БМВ из справочников РСА, однако наименование запасных частей не соответствует наименованию запасных частей, указанных в акте осмотра ООО «Оценка Плюс» №, подлежащих замене. Кроме того, в расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывает стоимость облицовки бампера переднего – 36 533,00руб. Однако ни в акте осмотра ООО «Оценка Плюс», ни в справке о дорожно-транспортном происшествии данная деть не указана в перечне повреждений, соответственно спорным является вопрос о том, является повреждения данной детали следствием указанного истцом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанными возражениями ответчика по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта BMW 5231, 2008 года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проведение экспертизы было поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 5231, 2008 года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом округления составляет 24 700руб.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 38 500руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», то суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.15, 1064 ГК РФ и ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Из ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» поступило ходатайство о решении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 720,00руб. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», оплата которых была возложена на истца по определению суда от 01.07.2016г. и до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 500руб.00коп. и перечислить на счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по следующим банковским реквизитам:

ИНН №

КПП №

БИК №

Банк получателя Красноярский филиал АИКБ «Енисейский объединенный банк» <адрес> сч.№

Получателя сч.№

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: