Дело № 2-362/2019 (2-6300/2018;) ~ М-3619/2018, первая инстанция

№ 2-362/2019

24RS0056-01-2018-004475-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Красноярска Бажанова Д.В.,

представителя истца Тимченко Е.А.,

представителя ответчика Поповой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ОД к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.Д. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2016 года в с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края с участием автомобиля Honda Torneo государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Горбунову А.А., [СКРЫТО] О.Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горбунов А.А., что подтверждается приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0379016446, срок действия договора с 14.05.2016 года по 13.05.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Honda Torneo государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова А.А., [СКРЫТО] А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.А. была оказана неотложная помощь в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

В период с 10.08.2016 года по 26.08.2016 года истица находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>».

Истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.05.2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 175 250 руб., что подтверждается платежным поручением №031213.

Истица является учащейся ФГБОУ ВО «КГПУ им. В.П. Астафьева» и по окончанию обучения будет работать. Среднемесячный заработок ее составит не менее 1 МРОТ, установленного законодательством.

Согласно заключению №202, истице установлена стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, следовательно, утраченный заработок за период не нахождения на больничном составляет в месяц 1 МРОТ х 1/3. Указанная сумма должна выплачиваться потерпевшей до максимальной суммы выплаты в этом страховом случае 430 000 руб., в связи с тем, что в ходе уголовного судопроизводства Горбунов А.А. добровольно частично компенсировал полученный [СКРЫТО] О.Д. вред здоровью в размере 70 000 руб..

Согласование между [СКРЫТО] О.Д. и страховщиком относительно порядка выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка не производилось, следовательно, выплата должна быть произведена единовременно.

Заявление о возмещении вреда было получено страховщиком 18.04.2018 года, страховая выплата должна быть произведена не позднее 12.04.2018 года. Размер неустойки за период с 13.05.2018 года по 16.05.2018 года за 3 дня составил 12 900 руб. = 430 000 руб. х 1% х 3 дня. Размер неустойки за период с 16.05.2018 года по 20.06.2018 года за 36 дней составил 91 710 руб. = 254 750 руб. х 1% х 36 дней. Всего размер неустойки составил 104 610 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 254 750 руб., неустойку на день вынесения решения судом (на день составления иска неустойка равна 104 610 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб..

В дальнейшем истица неоднократно уточняла свои требования, окончательно просит взыскать со страховой компании страховое возмещение единовременно на дату вынесения решения суда в сумме 120 048,30 руб., взыскивать ежемесячно в вою пользу по 3699,30 руб. до достижения размера выплаты 169 750 руб., исходя из лимита ответственности страховщика 430 000 руб., неустойку в размере 455562,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплат услуг представителя в размере 25 000 руб..

В судебное заседание истица [СКРЫТО] О.Д. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Тимченко Е.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» Попова Н.Л., действующая на основании доверенности от 23.01.2019 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по страховому случаю, наступившему 07.08.2016 года, исходя из документов, представленных [СКРЫТО] О.Д., выплатила неустойку в размере 16 213 руб.. Кроме того, указала, что истицей неверно исчислен размер утраченного заработка. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч 4. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 года, Горбунов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно.

Как следует из приговора, при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что 07.08.2016 года в 03.00 часов, водитель Горбунов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.07.2016 года № 715 (далее – ПДД РФ), предписывающего что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) и п. 2.1.2 ПДД РФ, предписывающего, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должно быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, управляя техническим исправным автомобилем Honda Torneo государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя пассажиров Иванова С.А., [СКРЫТО] О.Д., Казак А.В., не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь со скоростью не менее 67 км/час, превышающей установленную для движения в населенном пункте, в районе д. 59 по ул. Дзержинского в с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края, выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир [СКРЫТО] О.Д. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №202 от 09.09.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] О.Д. получены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Горбунова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №379016446 на период с 14.05.2016 года по 13.05.2017 года.

18.04.2018 года [СКРЫТО] О.Д. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и на основании акта от 10.05.2018 года произвела 16.05.2018 года выплату страхового возмещения в размере 175 250 руб., исходя из следующего расчета: (10%+10%+10%+0,05%+5%)*500 000 руб., где

-<данные изъяты> (п.60б)– 10%;

-<данные изъяты> (п.60 б)– 10%;

-<данные изъяты> (п.54 г)– 10%;

-<данные изъяты> (п.43)– 0,05%;

-<данные изъяты> нерва (п.6а)– 5%.

Не согласившись с произведенной выплатой, истица 28.05.2018 года обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев претензию, приняла решение о доплате страхового возмещения и на основании акта от 27.08.2018 года произвела 06.09.2018 года истице доплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., что подтверждается актом и платежным поручением от 06.09.2018 года, исходя из следующего расчета: (10%+10%+10%+7%+7%+7%+10%+0,05%+5%) х 500 000 руб., где

-<данные изъяты> (п.60б)– 10%;

-<данные изъяты> (п.60 б)– 10%;

-<данные изъяты> (п.54 г)– 10%;

-<данные изъяты> (п.43)– 0,05%;

-<данные изъяты> нерва (п.6а)– 5%.

-<данные изъяты> (п.57в)– 7%;

-<данные изъяты> (п.65 г)– 7%;

-<данные изъяты> (п.65г)– 7%;

-<данные изъяты> (п.67) – 10%.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно данным Правилам, размер страхового возмещения, подлежащей выплате истице должен составлять 330 250 руб. = (10%+10%+10%+7%+7%+7%+10%+0,05%+5%) х 500 000 руб., исходя из расчета:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, в судебном заседании было установлено, что причинителем вреда Горбуновым А.А. истице в счет возмещения вреда ее здоровью добровольно была выплачена сумма в размере 70 000 руб.. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 20.12.2016 года Тасеевского районного суда Красноярского края и подтверждено в настоящем судебном заседании представителем истицы.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате [СКРЫТО] О.Д., составляет 260 250 руб., исходя из расчета 330 250 руб. – 70000 руб..

Поскольку страховой компанией 16.05.2018 года и 06.09.2018 года [СКРЫТО] О.Д. была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 260 250 руб. = 175250 руб.+85000 руб., суд признает обязательства САО «Надежда» в этой части исполненными.

Разрешая требования истицы о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных суду медицинских документов, в частности выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», выписного эпикриза КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, следует, что [СКРЫТО] О.Д. находилась на стационарном лечении с 10.08.2016 года по 26.08.2016 года, а также с 06.02.2018 года по 09.02.2018 года, то есть всего 21 день.

Положениями статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4).

Как следует из материалов дела, истица до происшествия не работала, являлась учащейся ФГБОУ ВО «КГПУ им.В.П.Астафьева», в силу чего среднемесячный доход для определения утраченного заработка должен рассчитываться, исходя из величины прожиточного минимума.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №550Н от 24.08.2018 года, размер прожиточного минимума за 2-й квартал 2018 года составил 11 280 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с 10.08.2016 года по 26.08.2016 года 6 392 руб. = 11 280 руб. / 30 дней х 17 дней; за период с 06.02.2018 года по 09.02.2018 года 1 504 руб. = 11 280 руб. / 30 дней х 4 дня.

Общий размер утраченного заработка 7896 руб..

Иных медицинских документов, подтверждающих период нетрудоспособности истицы, суду не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом того, что размер утраченного заработка не превышает размер выплаченного страхового возмещения за причинение вреда здоровью [СКРЫТО] О.Д., оснований для взыскания в пользу истицы указанной выплаты в силу приведенных выше норм права, у суда не имеется.

Требования [СКРЫТО] О.Д. о взыскании со страховой компании утраченного заработка на будущее время до окончания лимита ответственности страховщика, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Положением пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Основанием для выплаты соответствующих сумм возмещения вреда, в частности ежемесячных платежей, является подтвержденная в установленном порядке утрата трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта № 202 от 07.09.2016 года КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», на которое ссылается сторона истца, усматривается, что повреждения, полученные [СКРЫТО] О.Д. в дорожно-транспортном происшествии, были квалифицированы экспертом, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вместе с тем, степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности истице на конкретный срок либо пожизненно, не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате [СКРЫТО] О.Д. утраченного заработка на будущее время до окончания лимита ответственности страховщика, у суда не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку САО «Надежда» получила заявление [СКРЫТО] О.Д. о выплате страхового возмещения 19.04.2018 года, срок выплаты истек 11.05.2018 года. Фактическое исполнение обязательства страховщиком было осуществлено 16.05.2018 года в сумме 175 250 руб. и 06.09.2018 года в сумме 85 000 руб..

Истица просит взыскать неустойку с 13.05.2018 года по 16.05.2018 года и с 17.05.2018 года по 06.09.2018 года.

За период с 13.05.2018 года по 16.05.2018 года за 4 дня размер неустойки равен 10 410 руб. = 260 250 руб. х 1% х 4 дня.

За период с 17.05.2018 года по 06.09.2018 года за 98 дней размер неустойки равен 83 300 руб. = 85 000 руб. х 1% х 98 дней.

Всего размер неустойки равен 93 710 руб. = 83 300 руб. + 10 410 руб.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией 06.09.2018 года неустойки в размере 14 105 руб., с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] О.Д. подлежит взысканию неустойка в сумме 25 895 руб. = 40 000 руб. – 14 105 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истице после принятия настоящего искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.Д. подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 42 500 руб. = 85 000 руб.* 50%.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг с учетом объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 12 000 руб., подтвержденные договором от 29.01.2018 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 276,85 руб., исходя из расчета: (25 895 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 и плюс 300 руб. за требование не имущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ОД удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] ОД неустойку в размере 25 895 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с расходами на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, а всего 56 795 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

[СКРЫТО] ОД в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1276 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.