Дело № 2-3571/2016 ~ М-644/2016, первая инстанция

Дело №2-3571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Е. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Е. предъявил иск к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО-1 заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО-2, ДД.ММ.ГГГГ. уступившим свои права ООО-1, договору о долевом участии в строительстве жилого дома №1 по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров,71, ул.Шахтеров,71 строение 1,2,3,4 с передачей по окончании строительства квартиры №. 29.12.2014г. квартира передана по акту приема-передачи. Однако, после принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией расчета составляет 197973руб., расходы по проведению данной оценки составили 32300руб. Просит взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в сумме 197973руб., убытки в размере 32300руб.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.Е. Кузнецов О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что в совокупности недостатки строительства затрудняют пользование квартирой, стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ соответствует фактическому наличию таких недостатков, 14.01.2016г. с целью досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» Андриевская Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования считает необоснованными, поскольку имеющиеся в квартире истца недостатки не являются существенными и не препятствуют проживанию, часть из недостатков застройщик готов устранить, а в отношении остальных отсутствуют надлежащие доказательства их наличия и стоимости их устранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, истец [СКРЫТО] С.Е. является собственником квартиры № по ул.Петра Подзолкова, 3а в г.Красноярске. Согласно акту приема-передачи от 29.12.2014г. ответчик ООО ТПК «Партнер» выступало застройщиком указанной квартиры.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО-3 от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности плавного очертания стен и потолка, отклонение от горизонтальной плоскости пола, отклонение от вертикальной плоскости окон, дверей и приборов отопления, отслоения окрасочного слоя на стенах и потолке, отсутствие раствора между керамическими плитками, раковина установлена не в уровень, дефекты отделки балкона и отклонение от вертикальной плоскости остекления балкона; стоимость устранения данных недостатков составляет 197973руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку осмотр квартиры производился с приглашением заинтересованного лица, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 197973руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 14.01.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 197973 х 50% = 98986,50руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 32300руб., а также по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5159,46руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу [СКРЫТО] С.Е. 197973руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 98986,50руб., иные судебные расходы в сумме 33500руб., всего взыскать 330459,50руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5159,46руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина