Дело № 2-3570/2017 ~ М-620/2017, первая инстанция

№ 2-3570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

представителя ответчика Миллер Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Гуменюк М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.п. 11, 3.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением Никулина Д.Ю. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.Ю. уступил [СКРЫТО] А.Ю. право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 45 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 400 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 140 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, убытки, связанные с отправкой заявления, претензии в размере 382 рубля, почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Казанин М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Никулин Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> и совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, поскольку не имел возможности увидеть данный автомобиль, двигавшийся в темное время суток без какого-либо внешнего освещения. Поэтому виновной в ДТП является Гуменюк М.В.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, поэтому страховщик вернул без рассмотрения заявление о страховой выплате. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Никулин Д.Ю., Гуменюк М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Никулина Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гуменюк М.В.

Как следует из объяснений Гуменюк М.В., автомобиль под ее управлением двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Она (Гуменюк) двигалась по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты>, совершая левый поворот, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Никулина Д.Ю., он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он решил повернуть налево, перед тем как повернуть, он остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались навстречу. Так как было темное время суток и отсутствовало освещение на дороге, автомобиль можно было увидеть, если у него включен свет фар. Те машины, у которых были включены фары, он пропустил и начал поворачивать налево. Он не увидел автомобиль <данные изъяты>, который передвигался без света, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гуменюк М.В., управляла транспортным средством, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с неисправными внешними световыми приборами в темное время суток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Никулина Д.Ю.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что управление Гуменюк М.В. транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами в темное время суток состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба Никулину Д.Ю. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Гуменюк М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Никулина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Д.Ю. (цедент) и [СКРЫТО] А.Ю. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Никулин Д.Ю. уступил [СКРЫТО] А.Ю. право требования от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, истец вправе требовать от страховщика исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и применения мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором указала время и место предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письменный ответ на заявление, в котором указал, что в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщик возвращает документы без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг оценки. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 45 400 рублей.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов позволяют сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Единой методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Единой методике. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. При таких обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты>» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 400 рублей, а также расходов по оценке в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф. От определенной судом суммы страховой выплаты 45 400 рублей, штраф составит 22 700 рублей.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 140 рублей, расходы по отправке заявления и претензии в размере 382 рубля, а также расходы по отправке искового заявления в размере 250 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. страховое возмещение в размере 45 400 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы на копирование в размере 1 140 рублей, расходы на дубликат в размере 1 500 рублей, расходы по отправке заявления и претензии в размере 382 рубля, расходы по отправке искового заявления в размере 250 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 71 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич