Дело № 2-3569/2016 ~ М-657/2016, первая инстанция

Дело №2-3569/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

При секретаре Зариповой Л.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Итеза» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком [СКРЫТО] Т.В. заключен кредитный договор на сумму 4 500 000руб. на срок до 36 месяцев с уплатой 15,25% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным изменением общих экономических условий в РФ и увеличением Банком России ключевой ставки в соответствии с п.9.2, 10.6 общих условий кредитного договора ставка за пользование кредитом увеличена на 5% и составила 20,25% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору с ответчиком [СКРЫТО] М.П. заключен договор поручительства, а также с ответчиками [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] М.П. заключен договор об ипотеке нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>. В нарушение условий договора заемщиком допускались просрочки по внесению платежей в погашение основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчиков сумму невозвращенного кредита в размере 2 291 757,06руб., проценты по кредиту в размере 23532,43руб., пени – 446,45руб., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% от его рыночной стоимости, что составляет 7 840 000руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» Сингурли Е.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что в период судебного разбирательства заемщиком вносились платежи, в связи с чем задолженность уменьшилась. В обоснование возражений против повышения процентной ставки ответчик ссылается на недействительность всей сделки, однако, никаких оснований не приводит, в то время как со стороны банка нарушений закона допущено не было, а порядок изменения условий договора был соблюден, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств и сам факт внесения заемщиком платежей с учетом повышенной процентной ставки.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, направив встречный иск, принятый судом в качестве письменных возражений относительно действий банка по повышению процентной ставки на 5% годовых. В обоснование возражений ссылается на ничтожность сделки по увеличению процентной ставки, поскольку экономические условия изменились для всех хозяйствующих субъектов, а предпринятое банком повышение процентной ставки привело к невозможности исполнения обязательств заемщиком, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и влечет применение последствий недействительности сделки в виде восстановления с 01.02.2015г. процентной ставки в размере 15,25% годовых.

Ответчик [СКРЫТО] М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Банк Интеза» (ранее - ЗАО «Банк Интеза») и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 4 500 000руб. на срок 36 месяцев с уплатой 15,25% годовых с целью пополнения оборотных средств. По условиям договора (п.3.1) возврат кредита и уплата процентов на него производится ежемесячно по 24 числам каждого календарного месяца в сумме, рассчитываемой по приведенной в договоре формуле.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком [СКРЫТО] М.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №, а также между истцом и ответчиками [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об ипотеке № в отношении принадлежащего ответчикам в равных долях нежилого помещения общей площадью 73,8кв.м по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>, условный/кадастровый номер №, залоговой стоимостью (п.3.1 договора) 4 648 000руб.

Пунктом 9.2 Общих условий кредитного договора установлено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: существенное изменение общих экономических условий в РФ и/или принятия законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Пределы осуществления таких изменений определяются кредитором с учетом принципов разумности и добросовестности, реализации предоставленных прав в совокупности с показателями состояния экономики. По основаниям, предусмотренным настоящим настоящим пунктом 9.2 согласованное сторонами в кредитном договоре а) значение процентной ставки, либо б) количество процентных пунктов, на которое увеличивается значение рыночнозависимого индекса для целей определения применимой процентной ставки (в случае если значение применимой процентной ставки определяется с использованием рыночнозависимого индекса), могут быть увеличены в течение всего срока действия кредитного договора не более чем на 10 (десять) процентных пунктов по отношению к значениям, первоначально согласованным сторонами в кредитном договоре. Пунктом 10.6 Общих условий кредитного договора установлено, что информация об изменении условий кредитного договора и/или о применении таких его условий, применение которых зависит от воли кредитора, в тех случаях, когда такое изменение/применение не требует согласия заемщика, предоставляется заемщику путем ее размещения в офисах кредитора и на вэб-сайте кредитора.

Как следует из представленного стороной истца протокола осмотра 27.01.2015г. нотариусом г.Москвы Кузнецовым Н.И. доказательств, на официальном сайте ЗАО «Банк Интеза» размещено объявление от 21.01.2015г. о том, что с 01.02.2015г. повышается на 5% ставка по кредитным договорам, перечисленным в приложении. В приложении к данному объявлению указан договор №.

Как следует из материалов дела, до апреля 2015 года включительно заемщиком исполнялись принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с мая 2015 года со стороны заемщика имели место просрочки и неполное внесение платежей, в связи с чем 13.01.2016г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки, возвращенные с адресов ответчиков за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В период судебного разбирательства заемщиком вносились платежи на общей сумме 266648,71руб., сведения о полном исполнении указанного требования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, поскольку со стороны заемщика имели место нарушения сроков возврата очередной части займа. Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца на момент вынесения настоящего решения суда, составляет 2 048 640,78руб.

Поскольку в период судебного разбирательства задолженность по процентам в сумме 23532,43руб. была погашена, оснований для взыскания таковой не имеется.

На основании ст.5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст.3 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.01.2016г. истцом начислены пени в сумме 446,45руб., которые следует взыскать в пользу истца.

В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Принимая во внимание, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, взыскание следует производить солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2 048 640,78+446,45=2 049 087,23руб.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Т.И. о ничтожности условий кредитного договора в части повышения процентной ставки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо нарушений законодательства либо порока воли заемщика при заключении договора места не имело, тем более, что в течение трех месяцев заемщик вносил платежи по повышенной процентной ставке, что с учетом приведенных выше условий договора и размещенной на сайте банка информации является соблюдением порядка изменения договора в части процентной ставки.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно отчету об оценке ООО от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость нежилого помещения <адрес> в г.Красноярске по состоянию на 19.01.2016г. составляет 9 860 000руб.

Соответственно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 9 860 000 х 80% = 7 840 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 19778,67руб. в отношении требований о взыскании задолженности и по 3000руб. с каждого в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.П. в пользу АО «Банк Интеза» 2 049 087,23руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19778,67руб., всего 2 068 865,9руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по заключенному 28.02.2014г. между АО «Банк Интеза» и [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.П. договору об ипотеке № путем продажи с публичных торгов имущества в виде нежилого помещения общей площадью 73,8кв.м по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>, условный/кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 7 840 000руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] М.П. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины по 3000руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Интеза» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.