Дело № 2-3560/2017, первая инстанция

Гражданское дело№ 2-3560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя ответчика Турова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес> о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (более 34 раз) доставлялся в Ачинский городской суд <адрес> для участия в судебных заседаниях, во время которых находился в «металлической клетке», в присутствии в судебных заседаниях своих родственников и друзей.

В результате указанных нарушений содержания истец испытывал нравственные страдания и моральный вред, поскольку подвергался страданиям от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 евро, судебные расходы в сумме 430 рублей.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Оснований для конвоирования истца в судебное заседание не имеется.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации направил в суд возражения относительно заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> направил в суд возражения относительно заявленных требований, дополнения к направленным ранее возражениям. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации Туров А.В., доверенность в материалах дела, возражал против удовлетворения требований, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Свод правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции распространяется на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий. Ачинский городской суд размещается в здании 1977 года постройки.

Ежегодно Управление направляет в Судебный департамент при Верховном суде РФ заявки, на необходимую потребность денежных средств на текущий год и два последующих финансовых года, так письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в Судебный департамент при Верховном суде РФ направлен пакет документов о необходимости проведения комплексного капитального ремонта помещений судов общей юрисдикций в 2014-2016 годах.

Также ДД.ММ.ГГГГ № направлялись титульные списки на ремонт и содержание в чистоте зданий (помещений) и сооружений на 2015-2017 в обоих случаях закладывается Ачинский городской суд, так как работы по капитальному и текущему ремонту зданий судов общей юрисдикции осуществляется при наличии финансирования на эти цели.

В здании Ачинского городского суда система отопления работает исправно, ежемесячно проводится техническое обслуживание инженерных систем и узла учета тепловой энергии (контракт №АУ).

Санитарная обработка камер для подсудимых, а именно влажная уборка, производится согласно графикам, утвержденным в судах: 5 раз в неделю (с понедельника по пятницу с 08:00 до 10.00 утра, суббота и воскресенье выходной).

В Ачинском городском суде за подвальным помещением закреплена уборщица, каждое утро в камерах производится: протирка дверей, стен, вынос мусора и мытье полов.

Камеры для временного содержания подсудимых в районных судах <адрес> оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приказу Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции РФ и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, форм отчетов-заявок» камеры для подсудимых оборудуются лишь скамьями трехместными. Наличие иных предметов интерьера в камерах не предусмотрено (временная норма №). Обязательная установка тревожной сигнализации, средств видеонаблюдения и охраны, охранно-пожарной сигнализации в камерах для подсудимых указанным приказом не регламентирована (временная норма №).

Аналогичные позиции в части оснащения камер для подсудимых, установлены приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимо отметить, что нормативы обеспечения судов материально-техническими средствами ориентированы на Свод правил «СП 31-104-2000» Здания судов общей юрисдикции» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛБ-2218/9) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Установка металлических решеток в залах судебного заседания прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. Так, в п. 8.3. «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛБ-2218/9) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Аналогичные нормы содержатся в «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № С): для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. <адрес> должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей и принимается из расчета 1,2 м2/чел.

Вина конкретных должностных лиц соответствующего органа в допущении нарушения прав, свобод и законных интересов истца, равно, как и незаконность решений (действий, бездействия) при осуществлении возложенных на них функций и полномочий, с позиции норм соответствующего законодательства Российской Федерации, в установленном порядке не установлены и не доказаны.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий. Согласно ст. 151 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

нравственных и физических страданий потерпевшего (истца);

неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими па принадлежащие гражданину of рождения или в силу чакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его питые неимущественные права (право па пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда на истце лежит обязанность доказывания, как факта его причинения, так и размера вреда на основании доказательств, представленных в подтверждение своих доводов. Истцом же не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации морального вреда: не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий и наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, которые рассматриваются как причинившие вред, и наступлением такого вреда. Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке каким-либо образом повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений, то есть ограничивало его право на защиту, а также оказало объективное влияние на существо вынесенного приговора при рассмотрении уголовного дела судом и соблюдение принципа презумпции невиновности.

Нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавших в спорный период) (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ), гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, обеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем.

Вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны.

Деликтная ответственность казны РФ, согласно ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость);

наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. переделку памятника.

Исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, одним из условий вреда, причиненного во властно-административной сфере, является соответствующих актов, действий или бездействия, то есть, указанные акты (действия или бездействия) должны противоречить конкретным нормам закона или другим правовым актам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)- действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом требований пп. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 10, от ДД.ММ.ГГГГ №) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесенные потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Кроме того, каких-либо жалоб, в том числе на условия содержания ФИО1 в судебных заседаниях, от истца не поступало.

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками Конвойного подразделения действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в том числе, в связи с ведением в камере видеонаблюдения.

В связи с изложенным, суд не усматривает со стороны Управления Судебного департамента в <адрес> нарушений прав истца в период его содержания по приведенным выше моментам.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1 в период участия в судебных заседаниях и нахождении в это время в камерах с металлическими решетками, установленных в залах судебного заседания, с жалобами не обращался, также истцом не представлено допустимых доказательств того, что имеющиеся отклонения от требований условий содержания в зале судебного заседания повлекли причинение ему существенных нравственных страданий либо вреда здоровью, ущемление прав и свобод, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес> о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко